Hace ya un tiempo que no nos hemos referido a lo que está ocurriendo en los mercados financieros en Argentina. Si bien es cierto que el análisis del mercado local no se puede hacer independientemente del análisis de los grandes mercados internacionales, también es cierto que a su vez hay internamente un microclima financiero que influye en el mismo. A los efectos de desarrollar esta temática en próximas columnas, creo necesario que conozcan quienes son los diferentes actores en el mismo.&nbsp;Quizás alguna vez se preguntaron quién está del otro lado cuando ustedes compran o venden una acción o instrumento similar. ¿Una persona común, o un fondo multimillonario? En realidad, la respuesta es ambos. El mercado es un espacio compartido por jugadores muy distintos, y entender quiénes son puede ayudarles a tomar decisiones más inteligentes.<h2>Inversores institucionales</h2>Cuando hablamos de institucionales, nos referimos a bancos, fondos comunes de inversión, aseguradoras, etc. Manejan cifras enormes y operan con una lógica estratégica; no compran o venden por impulso, sino por políticas, mandatos o necesidades específicas. Acá el tamaño sí que importa y es que una orden de compra desde un fondo grande puede mover el precio de una acción o bono con solo apretar un botón. Para bien o para mal, marcan el ritmo de todo el mercado.<h2>Traders</h2>La palabra “trader” engloba muchos perfiles. Veamos tres grandes grupos: Los“retails” -o minoristas- que son personas que operan desde sus casas. Algunos por hobby, otros en serio. La mayoría no tiene acceso a información privilegiada ni costos bajos, pero sí agilidad y creatividad. Los “intradiarios y scalpers” son los que se lanzan a operaciones de minutos o segundos, buscando pequeñas ganancias constantes en la que todo es adrenalina pura. Los “algorítmicos”, son los que usan modelos matemáticos para operar y no siguen noticias ni intuiciones, solo datos fríos y duros. Cuando muchos de estos traders reaccionan igual, pueden provocar movimientos bruscos (algunos recordarán cuando hablamos de GameStop en una columna de 2021).&nbsp;<h2>Fondos de cobertura</h2>Son los que operan apostando al alza o a la baja, usando derivados y apalancándose, utilizando para ello distintos instrumentos. Su objetivo: ganar en cualquier escenario. Son los más agresivos del ecosistema financiero.Como se puede observar, no todos juegan con las mismas reglas, por lo que esto genera oportunidades para que algunos intenten rasguñarle unos pesos al mercado. No se trata de competir con los más grandes, sino de entender cómo se mueven.&nbsp;El mercado financiero no es un tablero neutral, sino que es una mezcla de intereses, estrategias y miedos de los diferentes participantes. Conocer quién está del otro lado no garantiza el éxito, pero ayuda a no quedar desorientado. En definitiva, todos —desde el pequeño ahorrista hasta el mega fondo millonario— juegan con lo mismo, la incertidumbre. Con estos conceptos básicos trataremos en próximas columnas de dilucidar que está ocurriendo en nuestro mercado y conociendo un poco más su funcionamiento.

¿Quiénes mueven los mercados?

"La monumental impresión de dinero que está generando el Banco Central de Bolivia es la causa principal para la elevada inflación y la pérdida de reservas internacionales que vive actualmente el país y afecta a los hogares bolivianos".&nbsp;¿Quién lo dijo? No, no fue Javier Milei. Fue Evo Morales. El mismo exmandatario boliviano que durante años lideró un modelo económico basado en la intervención estatal y la nacionalización de recursos. Sin embargo, en un giro inesperado (pero sin duda planificado), Morales ha adoptado una postura crítica hacia la emisión monetaria, señalándola como la principal causa de la inflación en Bolivia. Parece una broma leer esto sabiendo de quien proviene, pero es real.&nbsp;Durante su presidencia, Morales implementó políticas económicas que priorizaban la inversión pública y el control estatal de sectores estratégicos. Estas medidas le valieron un cierto reconocimiento por reducir la pobreza y mantener la estabilidad económica (aunque las consecuencias, claro, se ven años después).&nbsp;Recientemente, Morales ha criticado al gobierno de Luis Arce (actual presidente) por recurrir a la emisión monetaria para financiar el gasto público. Según Morales, en los últimos cuatro años, la emisión creció un 55%, lo que ha provocado un aumento desmedido de los precios de productos básicos como el pan, la carne y el aceite. La crítica de Morales a la emisión monetaria ha generado comparaciones con Milei, conocido en todo el mundo por su postura libertaria y su rechazo a la impresión de dinero como solución económica. Milei ha sostenido que "la inflación es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario", cuestión que ya hemos mencionado muchas veces en esta columna.Me parece que esta coincidencia con Milei no es azarosa, donde incluso Morales ha adoptado una visión monetarista de la inflación y -principalmente- si tenemos en cuenta el uso que hizo del Banco Central de Bolivia al momento de financiar al tesoro (aunque hay que reconocer que lo hizo más bien ya avanzado su mandato y que con el gobierno actual se profundizó).&nbsp;En realidad, el cambio en el discurso de Morales podría interpretarse como una estrategia política en un contexto de tensiones internas dentro del Movimiento al Socialismo (MAS) y de cara a las elecciones presidenciales de agosto de 2025, más que un verdadero convencimiento de su parte.&nbsp;Milei ha tenido tal impacto en muchos países, que los políticos ahora prometen y dicen cosas que nunca hubiéramos imaginado que podrían hacer. Ahora bien, ¿realmente alguien puede pensar que esto no es más que una estrategia para hacer creer a sus electores que ahora Morales ha cambiado y ve las cosas como realmente son y reconoce sus propios errores? Más bien parece que Morales -como solemos decir- se quiere subir al “caballo del comisario”. ¿Le suena parecido a lo que ocurre en Argentina? Déjenme dudar de las intenciones de un político en campaña, ya que –según el dicho popular- el zorro pierde el pelo, pero no las mañas.

El defensor menos pensado, de la teoría monetaria de la inflación

En un mundo cada vez más dinámico y desafiante, la capacidad de adaptación y evolución define el éxito de una organización. Peter Senge, con su obra La Quinta Disciplina, nos plantea un modelo de aprendizaje organizacional que trasciende la simple acumulación de conocimiento y nos invita a transformar la manera en que operamos colectivamente.Las organizaciones exitosas no son aquellas que simplemente ejecutan procesos eficientemente, sino aquellas que aprenden de sí mismas, corrigen errores y evolucionan con el entorno. Senge lo explica a través de cinco disciplinas fundamentales:<ol><li>Dominio personal: El crecimiento individual de cada miembro de una organización es clave para su desarrollo colectivo.</li><li>Modelos mentales: Cuestionar nuestras creencias y paradigmas permite abrirnos a nuevas posibilidades.</li><li>Visión compartida: Una organización unida por un propósito claro genera compromiso y dirección.</li><li>Aprendizaje en equipo: La inteligencia colectiva es más poderosa que la suma de sus partes.</li><li>Pensamiento sistémico: La disciplina que integra todas las anteriores, enseñándonos a ver la empresa como un sistema interconectado.</li></ol>Empresas como Toyota, Google o IBM han aplicado estos principios, demostrando que el aprendizaje continuo no es una opción, sino una necesidad para la sostenibilidad empresarial. Sin embargo, muchas organizaciones siguen ancladas en estructuras rígidas, resistiéndose al cambio, sin comprender que la falta de aprendizaje es la primera señal de obsolescencia.La implementación de La Quinta Disciplina no depende solo de la alta dirección. Requiere un esfuerzo conjunto, donde cada miembro de la organización adopte una mentalidad de crecimiento. Aquí es donde el liderazgo juega un papel crucial: los líderes deben facilitar espacios para el aprendizaje, fomentar la creatividad y permitir que los errores se conviertan en oportunidades de mejora.En nuestra región, el concepto de organización que aprende aún enfrenta barreras culturales y estructurales. La falta de confianza en la innovación, el miedo al fracaso y la resistencia al cambio han frenado la evolución de muchas empresas. Sin embargo, casos de éxito como Mercado Libre demuestran que la aplicación de estas disciplinas puede revolucionar industrias enteras.Más allá de cualquier modelo de gestión, el aprendizaje organizacional es la clave para enfrentar la incertidumbre y construir un futuro sólido. La pregunta no es si las empresas deben aprender, sino si están dispuestas a hacerlo antes de que el mercado las deje atrás.

Las organizaciones que aprenden

La reciente resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto a la condena de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner por la denominada Causa Vialidad ha marcado un nuevo hito en la historia judicial y política argentina. Sin profundizar en los aspectos técnicos de la causa, ampliamente descriptos en las últimas semanas, resulta inevitable analizar las repercusiones de este fallo en la sociedad y su proyección a futuro.Un sector significativo de la opinión pública celebra la decisión con una efusividad que trasciende lo estrictamente judicial. Para muchos, ver a Cristina condenada es un triunfo esperado, una especie de reparación simbólica ante años de sospechas de corrupción que han marcado su gestión y su legado político. Sin embargo, este entusiasmo pocas veces se detiene en los detalles del fallo ni en el proceso que llevó a la condena, un proceso que ha sido seriamente cuestionado por juristas y periodistas de investigación, quienes advierten inconsistencias y una preocupante escasez de pruebas concluyentes que determinen con certeza su culpabilidad. En lugar de apoyarse en evidencias irrefutables, el fallo parece cimentarse en una presunción de culpabilidad que muchos ya daban por hecha.Este clima de certeza emocional sobre la culpabilidad de la expresidenta no se limita a esta causa en particular; más bien, es una sensación extendida en la sociedad: Cristina es culpable, sin importar de qué se la acuse ni cuántas pruebas haya o falten. El problema es que la Justicia no puede depender de percepciones ni de climas sociales, sino de pruebas firmes y de procesos transparentes. De lo contrario, cualquier fallo -actual o futuro- siembra dudas.Incluso en el escenario en que la solidez del caso fuera indiscutible, los antecedentes de los jueces involucrados proyectan algunas sombras sobre la imparcialidad de sus fallos. No son pocas las fotos, videos y publicaciones que exponen sus vínculos con el macrismo y con sectores del poder que históricamente han sido opositores al kirchnerismo.Las dudas y sospechas en torno a la independencia del tribunal son el bastión de quienes defienden a la exmandataria, exigiendo la revisión del fallo y proclamando su inocencia. En este escenario, la condena no hace sino revivir una de las fracturas fundamentales de la historia argentina: la lucha entre peronismo y antiperonismo. Incluso podríamos remontarnos a la década del 30 y a la figura de Hipólito Yrigoyen para recordar cómo los liderazgos populares han sido recurrentemente enfrentados por los poderes económicos y conservadores. Argentina, fiel a su tradición política, parece estar escribiendo un nuevo capítulo de esa eterna confrontación.A esto se suma el papel de ciertos periodistas, quienes han demostrado que el análisis crítico y objetivo cede cada vez más lugar a la militancia mediática. Tal como se mencionó en una columna anterior, la actitud de muchos comunicadores recuerda más a la de jefes de hinchadas&nbsp;que a la de profesionales que buscan esclarecer los hechos. La condena a Cristina no solo fue informada, sino festejada como una victoria en una batalla política, dejando a un lado la responsabilidad de poner en cuestión los procedimientos y garantizar el equilibrio de voces en el debate público.Lo ocurrido pone en evidencia, una vez más, la urgencia de que los máximos representantes de la justicia en Argentina sean personas de trayectoria intachable, que su nombramiento no dependa de simpatías políticas, sino de una capacidad indiscutible de imparcialidad y rigor en su labor. La confianza en el sistema judicial es un pilar fundamental de cualquier república, y su deterioro arrastra consigo la credibilidad democrática. Y en este sentido, sería bueno que estos mismos jueces que no dudaron en condenar a una expresidenta tampoco demoren en ocuparse de las causas que involucran a otros exmandatarios como Mauricio Macri, Alberto Fernández o incluso al actual presidente, Javier Milei.Solo así, será Justicia.

Justicia para todos (y todas)

Bien sabemos que vivimos en un mundo que a menudo parece empeñado en deconstruir cada pilar de su propia estructura, y entre ellos, la figura del padre ha emergido como uno de los blancos más recurrentes en las últimas décadas. A las puertas de la celebración del día del padre en Argentina, este 15 de junio, se impone una profunda reflexión sobre cómo el rol paterno, y por extensión la masculinidad misma, ha sido sistemáticamente bastardeado por ciertas corrientes ideológicas que, bajo el paraguas del progresismo posmo progre, han sembrado la duda y el desprecio sobre lo que alguna vez fue un pilar fundamental de la familia y la sociedad. No se trata aquí de añorar un patriarcado opresor, sino de discernir la diferencia entre la crítica necesaria y la anulación ideológica.Nuestro nefasto presente, la postmodernidad, con su inherente fragmentación y su cuestionamiento de las grandes narrativas, ha propiciado un terreno fértil para la reevaluación de los roles de género. Sin embargo, lo que comenzó como una legítima crítica a un sistema estructurado de relaciones sociales y sus desequilibrios de poder, derivó en ocasiones hacia una deslegitimación generalizada de la masculinidad misma. La figura del hombre, y con ella la del padre, ha sido etiquetada y demonizada bajo la sombra de una opresión histórica que no existe desde hace, por lo menos, medio siglo.Al respecto, Jordan B. Peterson, señala que “la patologización del dominio masculino y la equiparación de la jerarquía con la tiranía están destruyendo la confianza de los hombres en su propio potencial constructivo” (Peterson, J. B. 12 reglas para vivir: Un antídoto al caos, 2018, p. 116). De esta forma, se gesta una narrativa donde el hombre, en tanto portador de una masculinidad tradicional, es inherentemente problemático, un agente de desigualdad cuya autoridad debe ser socavada. Esta crítica, en su versión más radical, no busca una masculinidad sana y equitativa, sino que parece apuntar a su erradicación como fuerza natural y cultural significativa.Este proceso intencional de deconstrucción ha penetrado el imaginario colectivo, permeando las dinámicas familiares y la percepción social del rol paterno. El padre, que otrora representaba la ley, la autoridad y el sostén, ha sido progresivamente desdibujado. En el afán de romper con moldes rígidos, se ha llegado a proponer la prescindibilidad de su figura, o peor aún, a representarla como una amenaza latente. Zygmunt Bauman, al abordar la “modernidad líquida”, describe una fluidez en las relaciones humanas donde los lazos duraderos se desvanecen. Si bien Bauman no se centra exclusivamente en la figura del padre, su análisis de la fragilidad de los vínculos y la precarización de las instituciones tiene bastante relación con la actual disolución del rol paterno. Al expresar que “las instituciones duraderas que solían proporcionar una estructura firme para la vida humana están siendo desmanteladas o se están volviendo cada vez más débiles, efímeras y provisionales” (Bauman, Z. Modernidad líquida, 2000, p. 11) nos presenta un panorama claro en el que el padre, como institución familiar y social, no escapa a esta licuefacción. Su autoridad, antes incuestionable, se ha diluido en un mar de relativismos, a menudo sin ofrecer un sustituto que brinde la misma estabilidad y dirección.El impacto de esta violencia sistemática no es menor. El rol del padre, entendido clásicamente como el portador de la ley, el que introduce al niño en el orden simbólico y social más allá de la díada materna, ha sido objeto de una permanente relativización intencional. La noción de que la autoridad paterna es intrínsecamente opresiva ha llevado a que muchos hombres duden de su propio papel, e incluso se inhiban de ejercer una paternidad que, si bien debe ser amorosa y empática, también requiere firmeza y establecimiento de límites.Sobre este último aspecto, Christopher Lasch, en su obra titulada “La cultura del narcisismo”, aunque escrita en otro contexto, anticipa una sociedad donde el individualismo y la atomización familiar erosionan la base de la crianza. La ausencia de figuras paternas fuertes, o la devaluación de su función, contribuye a la proliferación de personalidades más frágiles y menos aptas para afrontar los desafíos del mundo exterior. En pocas palabras, si el padre no representa el vector que conecta al hijo con el mundo externo de las normas y los desafíos, ¿quién lo hará? La ideología posmo-progre, al vaciar de sentido el rol paterno, deja un hueco que no puede ser llenado simplemente con la noción de un progenitor indistinto.Frente a este panorama triste e injusto, es imperativo trascender el discurso simplificador y reivindicar la irremplazable importancia de la figura paterna. No se trata de realizar un llamado al retorno de modelos obsoletos de autoritarismo, sino de reconocer la singularidad y la complementariedad del rol del padre en el desarrollo integral de los hijos y en la estabilidad misma de la sociedad. El padre, en su mejor expresión, es fuente de seguridad, un modelo de fortaleza y resiliencia, y el portador de una perspectiva diferente que enriquece la dinámica familiar. Sobre este aspecto, Jacques Lacan, la función del padre es la introducir la “ley”, el “Nombre del Padre”, que permite al sujeto salir de la relación especular con la madre e ingresar al orden simbólico del lenguaje y la cultura (Lacan, J. Escritos 1, 1966, p. 280, en referencia a la función simbólica del padre en el Edipo). Pues bien amigos, esta función, lejos de ser opresiva, es estructurante, es decir, es lo que permite al individuo internalizar las normas sociales y diferenciarse, construyendo su propia identidad sin que ninguna moda pasajera la moldee por él.También, es fundamental destacar que la presencia de un padre comprometido no sólo ofrece una figura de autoridad amorosa, sino que también fomenta la autonomía, la capacidad de asumir riesgos y la templanza en los hijos. La figura paterna, con su alteridad respecto a la madre, ofrece un modelo de relación distinto, vital para la comprensión de las diferencias de género y la construcción misma de la identidad sexual. Un padre presente y activo es crucial para el equilibrio familiar y para la formación de ciudadanos capaces de enfrentar los desafíos de la vida con responsabilidad y entereza. Despreciar o pretender anular esta figura es, en última instancia, un acto de autosabotaje social, una renuncia a una de las fuerzas más potentes y necesarias para la formación de individuos libres y sociedades cohesionadas.La precitada denigración ideológica sobre la figura del padre no se ha limitado al ámbito discursivo, sino que se ha incrustado violentamente en la realidad social, dejando una estela de daño y dolor palpable y concreto en la vida de muchos hombres y sus hijos. Las consecuencias de esta campaña de desprestigio se manifiestan en escenarios judiciales, en la dinámica familiar y en la percepción pública, generando una profunda distorsión del vínculo paterno-filial.Uno de los ejemplos más lacerantes de este daño se observa en el distanciamiento y la alienación parental, a menudo facilitados o exacerbados por procesos judiciales. En innumerables ocasiones, tras una separación conflictiva, se instrumentaliza a la justicia para alejar a los hijos del padre. Esto puede manifestarse a través de la obstrucción sistemática del régimen de visitas, la negativa a cumplir con los acuerdos de tenencia o, incluso, la promoción activa de un rechazo irracional hacia el padre por parte de la madre.Aunque el concepto de alienación parental es debatido en el ámbito psicológico, sus manifestaciones en la práctica son innegables: niños que, sin razón aparente, se niegan a ver a sus padres, repiten acusaciones sin fundamento o expresan un miedo infundado hacia ello, sembrando una brecha emocional que suele ser irreparable. El sistema judicial, totalmente corrompido y degenerado, en su afán de proteger a la “parte más vulnerable”- a menudo interpretada automáticamente como la versión de la madre-, se convierte en cómplice de esta fractura, al no actuar con la contundencia y objetividad necesaria ante la evidencia de manipulación o impedimento de contacto.Aunado a todo esto, las falsas denuncias emergen como una de las herramientas más perniciosas utilizadas para destruir la reputación y la relación del padre con sus hijos. En un contexto de creciente sensibilización sobre la violencia de género, algunas personas, amparadas en la presunción de veracidad que a menudo acompaña a estas acusaciones, recurren a imputaciones infundadas o falsas de violencia, abuso o incumplimiento, para obtener ventajas en litigios de familia o simplemente para aniquilar la figura paterna en cada caso particular.Estas denuncias, incluso cuando posteriormente se demuestran falsas, dejan una huella indeleble. El proceso judicial en sí mismo es una condena social que implica el escarnio público, la pérdida del empleo, el estigma social y, lo más doloroso, la suspensión o limitación inmediata del contacto con los hijos. Como bien apuntaba el sociólogo y filósofo Jean Baudrillard en su crítica a la simulación y la hiperrealidad, “la realidad se ha convertido en una imagen, un signo, y no en un referente de algo que se ha producido en el mundo real” (Baudrillard, J. Cultura y Simulacro, 1978, p. 7). Pues bien, en el ámbito de estas acusaciones, la “realidad” construida por la denuncia falsa, la imagen que proyecta, anula la verdad objetiva y condena al individuo en el plano simbólico, independientemente de la absolución legal posterior.Finalmente, tenemos que mencionar las campañas difamatorias en las redes sociales o en círculos personales, que complementan este asalto sistemático a la figura paterna. Espacios que deberían ser de conexión se convierten en foros de linchamiento, donde la imagen del padre es pulverizada mediante la difusión de rumores, acusaciones no verificadas y juicios sumarios. Estas campañas buscan aislar al padre, minar su autoridad ante sus hijos y ante la comunidad y destruir cualquier posibilidad de una relación sana. La facilidad con la que se viralizan estas narrativas, sin la necesidad de pruebas o del debido proceso, crea un ambiente de “justicia paralela” que es devastador para el padre afectado. Así, amigos míos, la postverdad, concepto tan acuñado en nuestros tiempos, encuentra en estas prácticas un terreno fértil, donde las emociones y las creencias priman sobre los hechos objetivos, y donde la reputación de un padre puede ser demolida sin un juicio justo, simplemente por la fuerza del relato prevalente que la moda progre avala sin miramientos.En suma, el discurso de deconstrucción del padre no se queda en la teoría. Se materializa en acciones concretas que, al amparo de ciertas lecturas ideológicas y a través de mecanismos legales o sociales pervertidos, despojan al padre de su lugar, de su dignidad y, trágicamente, del irrenunciable derecho a ejercer una paternidad plena y amorosa. Este es el precio de abrazar irracionalmente una ideología que, en su radicalidad, confunde la lucha por la igualdad con la aniquilación de uno de los pilares esenciales de la vida familiar. &nbsp;Para terminar, queridos lectores, la crítica esbozada a lo largo de este texto no es un lamento nostálgico por un pasado idealizado, ni una negación de los avances en materia de igualdad de género. Es, en cambio, una crítica frontal a una ideología que, en su afán de deconstrucción radical, ha despojado a la figura del padre de su dignidad, de su valor intrínseco y de su innegable función social. El progresismo decadente, en su vertiente más dogmática (es decir, la que más financiamiento ha recibido) ha contribuido a un desprecio sistemático de la familia como institución fundamental y ha marginado el rol del padre, concibiéndolo como una reliquia de un patriarcado opresor ya inexistente, en lugar de reconocer su potencial transformador y fundante.No es momento de sumarse al coro que busca disolver las identidades y los roles en una indistinción que empobrece. Es el momento de reivindicar al padre, no como un vestigio del pasado, sino como una necesidad imperiosa del presente y del futuro. Es hora de restaurar la confianza en la masculinidad sana, aquella que se construye sobre la responsabilidad, la protección, el ejemplo y el amor incondicional. La familia, en su diversidad de formas, sigue siendo el crisol donde se forjan las futuras generaciones, y en ese crisol, la figura del padre, con su autoridad amorosa y su perspectiva única, es irremplazable. Negar este rol, o reducirlo a la caricatura de un opresor, es debilitar el tejido social y privar a los hijos de una de las brújulas más importantes para navegar la complejidad de la existencia humana. Por ello, reivindico al padre, en su autenticidad y su potencia, como un pilar fundamental para reconstruir un mundo más íntegro y menos líquido.

Reconstruyendo la figura del padre: entre el desprecio y la reivindicación

En sus más de 130 años de existencia, la Unión Cívica Radical, marcó y trazó el camino republicano donde no hubo ningún hecho acontecido en estos años en que no fuese partícipe, apoyando u oponiéndose según la legalidad del hecho en juego. En otras ocasiones desplegó banderas revolucionarias frente a regímenes autoritarios. Utilizó algunas veces la abstención electoral como muestra inconfundible de hechos graves y actitudes y principios no compartidos. Logró imponer el voto secreto, universal y obligatorio, ganando y perdiendo confrontaciones políticas solamente en las urnas. Impulsó la Reforma Universitaria. Fue el actor principal de la Democracia reconquistada, llevando a los genocidas, autores de la peor dictadura de nuestra historia, ante la Justicia.Estos y otros acontecimientos indiscutibles hacen de la UCR una parte indisoluble de la historia y el desarrollo institucional de la República, por eso hoy nuevamente debemos, con el peso que nos da nuestra historia, afrontar responsablemente esta crisis política de la que, en parte, somos responsables.&nbsp; &nbsp; &nbsp;La Unión Cívica Radical en nuestra provincia es parte de una amplia Coalición Política (Juntos por Entre Ríos), cuya organicidad permitió imponerse en las últimas elecciones, llevando a Rogelio Frigerio a la Casa Gris, siendo nuestro partido la columna vertebral de ese triunfo electoral.Actualmente, como en todo año electoral la actividad política estará monopolizada por el armado político.El Radicalismo Entrerriano ha citado a un Congreso (máxima institución partidaria) donde representantes de toda la provincia debatirán, entre otros, la política de alianzas donde la ideología y la metodología de quienes la componen marcarán los límites, teniendo siempre en cuenta las ideas y los intereses que los Radicales representamos y que en algunos conceptos están muy alejados del partido gobernante.A pesar de ello algunos dirigentes radicales pretenden conformar listas electorales junto con La Libertad Avanza, tratando, sin inmutarse, deconseguir un hipotético asiento en el tren, de una también hipotética victoria.&nbsp; &nbsp;Sabrán estos amigos políticos que el presidente Javier Milei pertenece al Anarco Capitalismo, filosofía esta de extrema derecha que aboga por la eliminación del Estado y la sustitución de sus funciones por el mercado y las relaciones privadas. Propone además que no haya Gobierno y que las funciones de este sean cumplidas por Agencias Privadas.&nbsp;<h3>La ultraderecha no es democracia</h3>¿Que tendrá que ver esa filosofía autoritaria con nuestra historia y nuestras creencias?&nbsp;Sabrán estos correligionarios que el presidente Milei se acuerda de la UCR solamente para insultarnos, despreciarnos y degradarnos verbalmente.Este gobierno con matriz autoritaria atenta seriamente contra la libertad de prensa (pilar del sistema democrático) instando a odiar al periodismo con el fin de lograr su autocensura.&nbsp;Creemos en la Educación Pública, en todos sus niveles, como herramienta fundamental para el ascenso personal y social de las personas, muy lejano al Boucher educativo como pretenden.Creemos en la Salud Pública, la que apoyamos con hospitales dignos, con tecnología apropiada y medicamentos suficientes. La vergüenza de intentar vaciar al más prestigioso Hospital de Niños de Latino América como es el Hospital Garrahan, es solo una muestra.El ignorar y no aceptar la diversidad sexual nos retrotrae a épocas ya superadas hace muchos años.No creemos en la política Amigo/Enemigo, rechazando enfáticamente la condena social de quienes no comparten las ideas del partido gobernante.Rechazamos el plan de Inteligencia Nacional (Émulo de Maduro), que en algunas manos puede tener tenebrosos fines.No aceptamos el abandono a los discapacitados retaceando su presupuesto, mientras a la SIDE se lo duplican.&nbsp; &nbsp; &nbsp;Esto y otras actitudes muy lejanas al concepto que tenemos sobre la República, sus Instituciones y la vida en Democracia, nos hace ubicar muylejos del partido de gobierno, A pesar de ello no son nuestros enemigos son simplemente adversarios, contra quienes vamos a luchar democrática mente y que es bueno disentir, que la política-como dije anteriormente- es diálogo, y que no hay enemigos entre los partidos políticos de esta joven e imperfecta Democracia Argentina.&nbsp;Muy claramente lo decía Leandro Alem, “Son esas luchas, esas nobles rivalidades de los partidos, las que engendran las buenas instituciones, las depuran en la discusión, las mejoran con reformas saludables y las vigorizan con entusiasmos generosos que nacen al calor de las fuerzas viriles de un pueblo.Y si seguimos el derrotero histórico, los radicales no podemos olvidar un mandato partidario de uno de nuestros líderes como el Dr. Raúl Alfonsín que nos señaló que "nos teníamos que preparar para perder elecciones, pero nunca volvernos conservadores".Me permito, con respeto y firmeza decir que, los radicales no podemos, frente a la historia, hacernos los distraídos. No podemos traicionar nuestros principios. La Patria nos lo va a demandar.

Radicales: Hay una historia y un legado que respetar

El 7 de junio, Argentina celebra el Día del Periodista, recordando la fundación de La Gazeta de Buenos Ayres por Mariano Moreno en 1810. Aquel primer periódico no pretendía los aplausos de sus lectores, sino plantear verdades incómodas: la importancia de un pueblo informado, la libertad de expresión y el debate público, y la rendición de cuentas de los gobernantes.Más de dos siglos después, el periodismo muestra una peligrosa deformación de su esencia con esta suerte de "periodismo para la hinchada", que optan ejercer cada vez más periodistas y medios. Una práctica que deja de lado la búsqueda de la verdad para convertirse en un eco complaciente de las ideas y prejuicios de su audiencia.&nbsp;Si la audiencia cree que el gobierno es un desastre, encontrarán periodistas que lo dirán con fervor. Si creen que la oposición es lo peor que le pasó al país, tendrán comunicadores que les confirmarán cada sospecha. Y así, la rueda gira sin fricción, sin preguntas incómodas, sin información que realmente nos permita entender lo que pasa más allá de nuestras propias convicciones.La propuesta prende. Vende. Fideliza seguidores. Genera rating. En tiempos de redes sociales y polarización extrema, decirle a la gente lo que quiere escuchar parece ser el camino más fácil para ganar influencia.Lo que alguna vez fue una profesión dedicada a la investigación rigurosa y la fiscalización del poder como garantías de credibilidad, hoy se confunde cada vez más con el entretenimiento. Muchos periodistas se han convertido en operadores demagógicos que priorizan la espectacularidad por sobre la veracidad. Buscan indignación, clics y tendencia en redes antes que contexto y profundidad. El resultado es un periodismo debilitado, cada vez más cuestionado y asociado con intereses económicos, políticos o simplemente con la necesidad de alimentar egos y audiencias.Pero el problema no es solo de quienes ejercen este periodismo, sino también de quienes lo consumen. Las audiencias alimentadas por medios que solo refuerzan sus sesgos de confirmación terminan viviendo en una realidad ficticia. Se engañan a sí mismas al elegir solo aquellas narrativas que les resultan cómodas y rechazar cualquier información que las confronte.Sin embargo, la realidad, tarde o temprano, golpea la puerta. Y cuando lo hace, los ciudadanos que han vivido dentro de burbujas mediáticas se ven completamente desarmados. No saben cómo reaccionar ante hechos que no esperaban, porque simplemente nunca quisieron verlos.&nbsp;Ejercer el periodismo responsable es difícil. Decir la verdad, aunque duela, conlleva el riesgo de perder seguidores, recibir insultos y enfrentar presiones. Pero es la única manera de garantizar que la sociedad no quede atrapada en su propio reflejo.En este Día del Periodista, vale la pena preguntarnos qué tipo de periodismo queremos: ¿uno que nos confirme lo que ya creemos, o uno que nos ayude a ver el mundo como realmente es? Si elegimos lo primero, estaremos condenados a vivir en una democracia frágil, en un país donde la verdad siempre llega tarde, y donde el periodismo deja de ser una herramienta de cambio para convertirse en un instrumento de complacencia.En una sociedad donde la información es moldeada para agradar y no para informar, la capacidad crítica se erosiona. Y sin ciudadanos críticos, la democracia se debilita. Porque si solo vemos el mundo como queremos verlo y no como realmente es, nuestras decisiones—electorales, económicas, sociales—se basarán en ilusiones. Y como decía Mariano Moreno: "Si los pueblos no se ilustran, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas, y será tal vez su suerte mudar de tiranos sin destruir la tiranía."

Los riesgos duales de un periodismo complaciente

Este texto no lo escribí solo. Usé críticamente una herramienta nueva: los llamados PROMPST (órdenes que se le atribuyen a Chat GPT para lograr un resultado), una tecnología que hasta hace poco parecía lejana. Sobre una base de conceptos, ideas y reajustes fui adaptando el texto hasta que entre esa IA entrenada para producir texto y yo, coincidiéramos en el producto final. Incluso finalizado, confieso que seguí editándolo ya que no renuncio a mi humanidad imperfecta y por demás subjetiva.Así como cambia el mundo, cambia también la manera en que escribimos, preguntamos, pensamos. Pero lo esencial sigue ahí: contar lo que nos pasa. Contarlo bien. Con respeto. Con contexto, y bajo ningún concepto, corrernos de ese lugar de vigilancia y crítica que necesita nuestra profesión.Para quienes fuimos jóvenes en otros tiempos y hoy convivimos con esta aceleración digital, el impacto no es solo técnico, es existencial. Nos cambia el para qué. Nos pone frente a nuevas formas de comunicar, pero también nos reafirma en algo: no todo puede ser tan fugaz, tan instantáneo, tan superficial.Aquí, en Victoria, en esta ciudad del interior con sus particularidades ventajosas y críticas, la velocidad no siempre manda. Nos movemos con otros tiempos. Nos reconocemos en el cara a cara, en lo que se cuenta en voz baja, en lo que se escribe para ser leído más de una vez. Y aunque dependemos cada vez más de estas tecnologías, también nos resistimos. Por afinidad, por cercanía, por empatía. Porque hay cosas que no queremos perder.No se trata de demonizar la tecnología. No es buena ni mala en sí misma. La primera gran revolución de la comunicación fue la imprenta, con Gutenberg. Leer y escribir siguen siendo actos tan transformadores como el más nuevo de los dispositivos. Por eso, seguir apostando al papel no es nostalgia: es conciencia.Tampoco es cierto que todo lo viejo sea lento o inútil. Ni que el papel sea un símbolo del pasado. Al contrario, en un mundo donde muchos aún están excluidos digitalmente, donde la tecnología se distribuye de forma desigual, hablar del fin del papel como progreso inevitable suena más a negocio que a inclusión. Muchas veces, quienes no están conectados también son quienes más apoyan estos discursos, empujados por una lógica que no eligieron.El equilibrio entre lo viejo y lo nuevo no es cómodo. Es conflictivo. Y sin embargo, ahí es donde trabajamos cada semana. En esa tensión. Escribiendo, escuchando, preguntando. Tratando de hacer un periodismo que no repita slogans ni esconda complejidades.Paralelo 32&nbsp;no es solo un medio. Es parte de una gran familia que creció y se consolida gracias a esas comunidades que lo valoran, lo esperan, lo discuten. Y es que a casi un cuarto de siglo de formar parte de este proyecto, siento que mi propia historia está entrelazada con la de las personas que lo leen, que lo sienten suyo.Seguir haciendo periodismo acá, en papel (independientemente que la empresa haya dado el salto tecnológico a la Web – N. de R.), desde el lugar que habitamos, es una elección. Una forma de resistir el olvido, el ruido, la indiferencia. De seguir apostando a la palabra bien dicha, bien pensada, bien sentida.&nbsp;Feliz día a quienes, aún con dudas y con desafíos, no dejan de buscar la mejor manera de contar lo que somos.

Día del Periodista: contar lo propio, incluso cuando todo cambia

En la era de la posverdad, donde los sentimientos y creencias personales pesan más que los hechos comprobables, donde la verdad deja de importar si lo que dice confirma lo que el público quiere oír, cuando la emoción le gana a la evidencia, es tiempo de repensar el lugar que ocupa el periodismo profesional.&nbsp;Es un tiempo, no nuevo, donde cualquier persona con una conexión a internet puede “comunicar”, guiada tan solo por su interés personal, sus frustraciones, sus anhelos, su acendrada ideología, su vocación o su pasión por trascender y sumar seguidores. Pero eso no equivale automáticamente a ‘hacer periodismo’.Periodismo profesional no es el que se queda con la primera imagen que filma y comenta u opina en tiempo real sin conocer el contexto de la acción que muestra, no está interesado en buscar la verdad y transmitirla con responsabilidad. El que sale con un celular a mostrar cómo se tapa un bache en la ruta y maltratar a los obreros que presuntamente lo hacen mal, y en el acto suelta improperios contra el organismo vial o el gobierno en su conjunto, carece de método para indagar, carece de fuentes (es él y su primera impresión), no contextualiza, no discierne, y mucho menos asume una responsabilidad pública como el periodista que responde ante la sociedad, no solo ante su audiencia o su tribuna ideológica.No se puede llamar periodismo a todo aquello que se limita a opinar sin datos, no puede ser llamado así quien con un celular en mano remata con frases como “yo te muestro, vos sacá tus propias conclusiones”, posición que resulta muy cómoda porque no implica pasarse horas al teléfono o haciendo antesala para entrevistar a alguien, a efecto de chequear o contrastar sus datos, u otorgar el derecho a defensa.Muchos youtubers, streamers, influencers o tuiteros se autodenominan “periodistas”, o terceros los llaman así, porque comentan la actualidad o “descubren cosas”. Pero eso no los convierte en tales. Pueden ser útiles, pueden revelar aspectos interesantes o incluso marcar agenda, no podemos negarles utilidad ni es nuestro propósito, pero si no siguen los principios básicos de verificación, ética e independencia, están haciendo comunicación personal, no periodismo.&nbsp;También hay que reconocer que el universo de los medios tradicionales se ve nublado, por no decir oscurecido, por los que invierten para ser propietarios de medios en defensa de sus intereses y para asistirse con ellos con afán de multiplicar sus negocios políticos o económicos, para presionar gobiernos, etcétera, por lo que el periodismo tradicional (nosotros lo somos) debe hacer su mea culpa porque aquellos son parte de la decepción de la sociedad para con el periodismo en general.En cuanto a lo que nos ocupa en esta nota, periodistas y no periodistas somos conscientes de vivir bajo la lógica de los algoritmos, que privilegian el impacto sobre el rigor. De vivir en la era de “la noticia deseada”, donde muchas personas solo quieren leer o escuchar al periodista que les confirma lo que ellos creen, suponen, o gustan. En ese contexto, los contenidos periodísticos compiten en desigualdad con aquellos que apelan a lo emocional, lo escandaloso o lo sensacionalista, y esto ha erosionado la autoridad del periodismo tradicional. Pero eso no debe llevarnos a relativizar su definición.<h2>Una defensa necesaria</h2>En un mundo saturado de voces, el periodismo es más necesario que nunca. No como un oficio arrogante, sino como una tarea humilde y persistente de quienes entienden que la verdad no es un bien de consumo rápido, sino un compromiso. Que no todo el que habla o escribe informa, y que no todo el que informa lo hace con responsabilidad profesional.Por eso, si el periodista investiga, contrasta, contextualiza y discierne con honestidad, hace periodismo. Si solo da su opinión o su propia interpretación sesgada por preconceptos, se hace eco de rumores o prioriza su interés o ideología sin declarar sus fuentes ni respetar los hechos, no lo hace, aunque tenga miles de seguidores o “me gusta”.

Qué es periodismo y qué no lo es

La función del periodismo como pilar de la vida democrática, su supuesta agonía, su vigencia y sus nuevas formas de existencia son temas que a diarios nos inquietan a quienes nos desempeñamos como periodistas. En un contexto donde la instantaneidad prima sobre la reflexión, donde las redes sociales moldean percepciones y hábitos de consumo, y donde los recursos en las redacciones se han ido achicando producto de una reconversión económica y tecnológica que se acentuó pos pandemia; se hace en las redacciones cada vez más necesario repensar cómo ejercer el oficio de informar con responsabilidad y compromiso.La estructura tradicional del negocio periodístico ha sufrido transformaciones profundas, que comenzaron a acentuarse teniendo un impacto más fuerte y dinámico hace una década. Las redacciones se han vuelto espacios más silenciosos y virtuales, y los periodistas trabajamos más conectados que nunca, pero muchas veces contamos con menos herramientas y recursos económicos. La lógica del “primero en publicar” supo imponer ritmos frenéticos en el trabajo diario, conllevando a alejarnos del terreno y sumergirnos en pantallas, donde las fuentes pasaron a emitir su propia versión de los hechos sin mediación ni contexto.Frente a este panorama, en Paralelo 32 comenzamos a repensar la labor y el ejercicio del periodismo, reafirmando la premisa fundacional de realizar un trabajo independiente y profesional, que ratifique el valor de la noticia y los temas. A su vez, nos propusimos a través del medio o marca periodística que conformamos, afirmar esa reputación que con el tiempo se nos ha otorgado a partir de la libertad de opinión que hemos ejercido, y que nos ha significado la fortaleza de la credibilidad de nuestros lectores. Una labor que ha sido y es respaldada por el tiempo. Una tarea que venimos construyendo paso a paso, y con mucho esfuerzo. Un proceso, que no amolda a nuestros periodistas y al medio en medirse por un “like” momentáneo; porque consideramos que el trabajo que realizamos conlleva una mirada a largo plazo, con base en la credibilidad, la rigurosidad y la conexión con cada comunidad a la que llegamos. Esa reputación, construida día a día, nos permite preguntar sin concesiones, informar con responsabilidad y sostener la confianza ciudadana.En un tiempo donde la experiencia del usuario dura lo que tarda en deslizar el dedo sobre la pantalla, el compromiso periodístico que ejercemos en Paralelo 32, no puede reducirse a lo efímero. Nuestro medio y sus periodistas se anclan en lo local, en las historias propias, en el desarrollo de una narrativa que permite comprender lo complejo y marcar el rumbo de una sociedad que busca sostener sus instituciones democráticas en medio de tensiones constantes.En este marco, creemos fervientemente que la labor que ejerce la prensa no solo informa: educa, orienta, da sentido. Por eso, el rol que ejercen los periodistas se vuelve cada vez más central en momentos de fragilidad institucional. Estamos convencidos que el periodismo profesional, libre e independiente, es una garantía para el desarrollo democrático, y su vigencia se expresa también en los datos.Según un reciente estudio de la consultora Trends, presentado por los especialistas Gonzalo de Janín y Ramiro Fernández en el marco previo de la celebración del día del periodista, a 215 años de la publicación del primer medio gráfico en el territorio argentino; en nuestro país el 65,8% de quienes se informan por redes sociales acceden principalmente a cuentas de medios tradicionales y periodistas profesionales. Además, los medios masivos representan el 61,9% de las fuentes de información consultadas regularmente por los argentinos, con canales de noticias, televisión abierta y diarios como principales referentes.También crece el interés: el 64% de los argentinos declara estar muy o bastante interesado en las noticias. Y aunque el ecosistema mediático está en transformación, la confianza en los medios aún alcanza el 59,1%, siendo la “credibilidad” el aspecto más valorado por el 59,6% de los encuestados.En un entorno digital ruidoso y fragmentado, donde abundan los voceros interesados y los influencers desinformados, desde Paralelo 32 reafirmamos nuestra idea de que el periodismo profesional sigue siendo ese resguardo para quienes buscan comprender la cotidianeidad de su ciudad, lo que ocurre en la provincia o el país, a partir de una mirada colindante. El futuro del trabajo que realizamos como periodistas, y como medio de comunicación; presenta aún incertidumbre sobre la metodología de sustentabilidad económica; y fundamentalmente dependerá de la capacidad que continuemos teniendo para adaptarnos a las tecnologías, formas de trabajo y financiamiento, sin perder nuestra esencia: preguntar, contrastar, narrar con profundidad y comprometernos con la verdad.

El periodismo en tiempos de vértigo: entre la crisis, la reinvención y la búsqueda de credibilidad

Ignoro qué clase de simio es exactamente un mandril, pero uno termina contagiado del glosario presidencial y se mal educa. No quería dejar pasar un trabajo de Héctor Huergo (el que quiera saber quién es búsquelo en Google), donde pone una mirada integral sobre la economía del campo y su derrame, con lujo de detalles.Veníamos de un presidente que solo conocía el campo patagónico al que sobrevolaba en aviones de línea viendo ovejas dispersas y pozos petroleros; una presidenta que aún hoy insiste con que el campo da muy poco trabajo y paga mal; y ahora un presidente que solo mira el Exxel, con un ministro de Economía –Luis ‘Toto’ Caputo—que dice mandriladas como ésta: “no necesitamos los dólares (del campo), el petróleo y la minería van a duplicar lo que puede producir el agro”. ¿Cuándo?, porque van a duplicar es tiempo futuro.El petróleo y la minería están verdes porque los inversores no se atropellan para venir, más bien balconean desde lejos a una Argentina aún desconfiable, y suponer que el campo es tan solo la millonada de dólares de las retenciones, es confirmar su ignorancia.&nbsp;El ministro Caputo; que por la agresión al periodista que se lo preguntó, deducimos que no piensa repatriar los dólares que tiene (legalmente) en el exterior; ignora lo que el campo mueve. O se hace el otario, o es por vivir entre hormigón y no importarle el resto. Cuestión que la base del discurso de las izquierdas pasa por atribuirle &nbsp;al campo un bajo impacto en el empleo, y al anarco capitalismo solo le importa la balanza comercial sin calentarse por el empleo.Pero vayamos a Huergo: “Señor ministro, las cadenas agroindustriales generan muchísimo más empleo que todas las otras industrias sumadas.&nbsp;Mire por ejemplo lo que es el sector de las proteínas animales. Millones de puestos de trabajo desde la pajuela de semen hasta el carnicero o el que corta y prepara las bandejas en los supermercados. Toda la industria del frio. Hasta el acero inoxidable: ¿dónde hay más acero inoxidable que en la industria alimentaria? El polietileno del sobre de leche no tendría sentido sin el tambo. El papel de aluminio y plástico de las papas fritas.Empleo, empleo, empleo. La maquinaria agrícola, los concesionarios. Los camiones que en la Argentina transportan básicamente alimentos, del campo al puerto y de allí a las fábricas donde se procesan (los frigoríficos, las fábricas de balanceados, le sumamos a Huergo). En el camino, las estaciones de servicio. Cada vez más mujeres atendiendo no solo en las cajas y cocinas, sino en las playas. El gasoil va al campo y vuelve en maíz. El gasoil tiene un 10% de biodiesel. Los autos, un 12% de etanol, de caña o maíz. El fertilizante que se hace con gas es para que en la chacra se convierta en trigo. Cuando exportamos trigo, exportamos Vaca Muerta con valor agregado. Y Vaca Muerta, con todo lo que implica su imponente potencial y su realidad actual, nunca va a generar tanto empleo como el de las cadenas agroindustriales”.“Los productos agrícolas son importantes para mantener el equilibrio fiscal. Pruebe quitarle las retenciones al trigo, ministro. Va a ver que está bueno que ingresen más dólares y verá también como aumenta la actividad en el interior. Eso también hace al equilibrio”. Fin.Javier Milei se declara discípulo ferviente de Murray Rothbard y Milton Friedman. Los cita, los defiende, los lleva como estandartes ideológicos. Uno abolía el Estado hasta el hueso; el otro proponía mercados libres, sin trabas ni corsets regulatorios. Sin embargo al llegar al poder, Milei mantiene intactas —y en algunos casos hasta convalidó— las altas retenciones a las exportaciones agropecuarias. Es como decir que te gusta Eric Clapton pero te irrita el sonido de guitarra.

Curso acelerado de economía para mandriles miopes

El Tedeum del pasado 25 de Mayo&nbsp;en la Catedral Metropolitana de Buenos Aires fue más que una ceremonia religiosa: fue un llamado urgente a la reflexión sobre el presente y el futuro de la Argentina. En su homilía, el arzobispo Jorge García Cuerva no esquivó la crudeza de la realidad nacional. Con palabras firmes, denunció que el país “sangra en la inequidad” y que valores fundamentales como la fraternidad, la tolerancia y el respeto están muriendo.&nbsp;La homilía de García Cuerva no fue solo una crítica a la crisis económica y social, sino también un reclamo contra la violencia discursiva que domina el escenario político. “Hemos pasado todos los límites: la descalificación, la agresión constante, la difamación parecen moneda corriente”, afirmó el arzobispo. Su mensaje, dirigido a toda la sociedad, resonó con especial fuerza ante la presencia del presidente Javier Milei, quien ha hecho del insulto y la confrontación su marca política, y convertido el debate público en un campo de batalla donde la agresión reemplaza el diálogo.El gesto de Milei al negar el saludo al jefe de Gobierno porteño Jorge Macri y a la vicepresidenta Victoria Villarruel en el mismo Tedeum es un reflejo de esta lógica de confrontación. Si bien puede parecer un episodio menor, es significativo en cuanto a lo que representa: el desprecio por las formas, el maltrato como estrategia y la ausencia de respeto por quienes piensan distinto. En lugar de construir puentes, el presidente elige profundizar las grietas, incluso dentro de su propio espacio político.Las palabras del arzobispo no solo fueron un llamado a la reflexión sobre la crisis social y económica, sino también una advertencia sobre el peligroso uso del lenguaje como campo de batalla de agresiones y descalificaciones. Sus palabras sobre "los que difaman, desprecian o critican destructivamente", así como su denuncia del "terrorismo de las redes", resuenan en un país donde el discurso político ha sido reemplazado por la agresión sistemática.García Cuerva subrayó las palabras del papa León XIV, quien instó a los medios de comunicación a decir "no a la guerra de las palabras y de las imágenes", tan común en estos tiempos en que se propicia el insulto como parte de una estrategia de poder, utilizando redes sociales y medios afines para descalificar opositores y periodistas.&nbsp;El Tedéum fue también un llamado urgente a la cultura del encuentro. "Tenemos necesidad de diálogo, de frenar urgentemente el odio", exhortó el prelado. Y es que sin diálogo, sin tolerancia, sin un mínimo de empatía, la Argentina no puede avanzar. La historia nos enseña que los proyectos construidos sobre el odio están condenados al fracaso.&nbsp;Más allá de los gestos y las palabras, lo que está en juego es el modelo de país que queremos construir. La Revolución de Mayo de 1810 marcó el inicio de un proyecto de nación basado en la unidad y el esfuerzo colectivo&nbsp;que hoy parece cada vez más lejano.La pregunta que queda es si la dirigencia política está dispuesta a escuchar este mensaje. Porque si seguimos por el camino del enfrentamiento, la Argentina no solo sangrará en la inequidad, sino también en su propia identidad. Y entonces, el futuro será solo una sombra de lo que alguna vez soñamos ser.

Opinión