Entre tanto ruido, bronca y descreimiento, pareciera que la Argentina se resume en una pelea constante: política sucia, escándalos, denuncias, instituciones gubernamentales y no gubernamentales con dirigentes corruptos, poder por el poder mismo. Según los grandes medios, en las últimas décadas el país siempre estuvo al borde del colapso. Entonces, ¿cómo es que salimos a las calles y todo se mueve, funciona y avanza? Lo que allí vemos es la otra Argentina, la de una inmensa mayoría.Es la Argentina que madruga para trabajar, producir, transportar, enseñar, cuidar y crear. La que levanta el país sin discursos, sin marketing, sin estridencias. Esa es la que merece ser contada.En el campo están los pequeños y medianos productores que todavía la bancan sin entregar su tierra en arriendo. Las cooperativas agroindustriales, que multiplican el trabajo reinvirtiendo cada peso en sus comunidades. Los medianos empresarios que se juegan el capital con préstamos para crear más empleo, mientras solo tienen prensa los que cierran o despiden. Apicultores, tamberos, citricultores, ganaderos, yerbateros, horticultores y arroceros también forman parte de esta patria silenciosa que nunca afloja. Lo mismo ocurre con muchas organizaciones civiles sin fines de lucro.En las ciudades, miles de pymes industriales se reinventan en condiciones desfavorables para sostener el empleo y competir en mercados cada vez más exigentes; muchas quedan fuera de competencia, se reinventan, intentan otras formas.Emprendedores jóvenes impulsan la economía del conocimiento exportando software, robótica e inteligencia artificial. INVAP y ARSAT son símbolos de una Argentina capaz de crear tecnología de punta cuando hay convicción y trabajo en equipo. Entre Ríos, en particular, con sus parques industriales y ahora con su Mirador Tecnológico.En educación conviven docentes de alma con burócratas de la docencia, junto a maestros y profesores que recorren kilómetros para dar clases sin recurrir a carpetas médicas falseadas por algún médico de lapicera fácil. Los investigadores del CONICET, aquellos que realmente trabajan, crean y perseveran en medio de las dificultades, representan la vocación más noble. Universidades públicas y escuelas técnicas siguen siendo espacios donde nacer en desventaja no significa tener menos oportunidades. Miles de ONGs crean y hacen. Y son infinitamente más las fundaciones que trabajan por el bien de la sociedad que las creadas para blanquear ingresos mal habidos.En salud, médicos, enfermeros y voluntarios sostienen hospitales, dispensarios y campañas solidarias. Nunca son todos, pero son multitud. Fundaciones y bancos de alimentos multiplican la ayuda. Científicos argentinos desarrollan vacunas y kits de diagnóstico en laboratorios modestos, pero con un talento inmenso. De eso no se habla porque carece de impacto, condición fundamental para ser visible.También están los clubes de barrio, los bomberos voluntarios, las cooperativas de servicios, los municipios pequeños donde se trabaja con lo que se puede. Están los artesanos, los artistas y los periodistas de medios locales que cuentan realidades que no venden rating, pero sí verdad.Y están las familias, millones que cada día se levantan a pelearla para vivir con dignidad. Son quienes enseñan a sus hijos que trabajar, estudiar, respetar y ayudar sigue valiendo la pena.Esa Argentina existe, aunque no ocupe los titulares. Es la que alimenta, educa, produce, innova y sostiene el entramado invisible que nos permite seguir de pie. Cuando todo parece perdido, basta con mirar alrededor: está en el vecino que da una mano, en la maestra que no se rinde, en el horticultor que vuelve a plantar, en el empresario que invierte a pesar de todo, en el joven que programa desde su casa para el mundo.La otra Argentina no grita. Trabaja. Y aunque otros se peleen por los micrófonos, las cajas y el botín, es ella la que, silenciosamente, sigue haciendo grande a la Nación.

La otra Argentina, de la que se habla poco

Basta con observar el flujo de nuestras redes sociales para notar que la comunicación ha cambiado, y no necesariamente para bien. Lo que debería ser un espacio de encuentro se ha convertido, para muchos, en un escenario donde el nombre propio pesa más que la verdad y donde el respeto por el otro parece un obstáculo para conseguir visualizaciones.Lo vemos a diario: publicaciones sobre temas de extrema sensibilidad —como los casos de suicidio que tanto nos afectan como sociedad— abordados con la misma ligereza que si se comentara un rumor de pasillo. No es información; es la espectacularización de la tragedia en función de un perfil personal que busca, ante todo, el estrépito, o ganar minutos siendo el primero que anuncia que alguien decidió quitarse la vida.<h2>El fenómeno del ‘asunto por la mitad’</h2>A esta tendencia se le suma un componente local muy arraigado: la especulación disfrazada de primicia. Es ese mix de verdades a medias y datos sin verificar que, en la jerga cotidiana, conocemos como "puterío". La dinámica es tan simple como peligrosa: se lanza una captura de pantalla, se arroja una frase sugerente que roza lo falso pero que "podría ser verdad", y se deja que la audiencia haga el resto.En esta lógica, el posteador no informa; sentencia. Se arroga el derecho de ser el primero en decir algo, como si la velocidad le otorgara una inmunidad ética. Al soltar estos textos a mitad de camino entre el dato y el invento, se alienta a los seguidores a intervenir desde la angustia o la indignación, generando hilos de comentarios donde la impunidad es la única regla.<h2>Un fenómeno global con pulso local</h2>Este comportamiento no es una excepción aislada de nuestra ciudad, sino parte de una tendencia que en Argentina es alarmante. Nuestro país lidera el consumo de redes sociales en la región con un promedio de más de 4 horas diarias por persona, superando por mucho la media global de 2 horas y media. Estamos habitando plataformas diseñadas para generar engagement (clics, reacciones y compartidos), un terreno fértil para las fake news (noticias falsas) y la desinformación.El algoritmo premia el impulso, y el “comunicador” de redes aprovecha esa inmediatez para inflar su relevancia digital a costa del pudor ajeno. No importa si la información es incompleta o gramaticalmente incomprensible; lo que importa es que sea lo suficientemente ruidosa para que el contador de visualizaciones no se detenga.<h2>La validación del seguidor</h2>Sin embargo, esta estructura requiere de una validación. Aunque las encuestas indican que la mayoría de los usuarios dice buscar información veraz, la verdad incómoda es que, en la práctica, somos propensos a interactuar con lo que nos indigna rápidamente.7 de cada 10 argentinos usan Facebook como su principal fuente de “información”, aunque el 77% admite que busca datos veraces. Hay una contradicción peligrosa: buscamos la verdad, pero consumimos el morbo.Cada vez que validamos con un comentario o compartimos una captura de pantalla sin contexto, nos convertimos en cómplices. El seguidor muchas veces no busca ser informado, sino que alguien confirme sus propios prejuicios. Se crea así un pacto implícito donde el que publica obtiene visibilidad y el que lee encuentra una vía de escape para sus frustraciones, degradando la conversación pública y la convivencia local.<h2>El costo de la comunicación silvestre</h2>La libertad de expresión no es una patente de corso para ignorar protocolos de salud pública o para vulnerar el duelo de las familias con el fin de obtener reacciones virtuales. La falta de formación se traduce aquí en una simplificación peligrosa de problemas complejos que requieren seriedad y, sobre todo, silencio respetuoso.A diferencia de quien lanza una sentencia al viento digital y se desentiende de las secuelas, el periodismo que sostiene una trayectoria tiene el deber de chequear y reflexionar antes de publicar. No es una cuestión de jerarquías, sino de compromiso civil. Como ciudadanos, debemos decidir si seguiremos entregando nuestras horas de atención a quienes transforman el morbo en una forma de vida, o si empezaremos a exigir el respeto que nuestra comunidad merece.

Cuando la desinformación se disfraza de primicia

&nbsp;Ver pasar a un alto porcentaje de la población vestido con colores oscuros es común en la actualidad, tanto indumentaria de calle como deportiva. No es estadística, es observación. Los automovilistas reparamos mucho en ese detalle porque, por lo general, los jóvenes que se mueven en bicicleta, de día y también de noche cuando se ponen en riesgo a sí mismos, visten colores oscuros, preferentemente negros. Tampoco llevan luces o refractarios y eso también es un gran tema, pero no para esta nota, cuando queremos dilucidar el uso generalizado del color negro en la pilcha diaria. En el verano se usa menos, por su propiedad de absorber los rayos infrarrojos, calentando más la piel.&nbsp;Digamos que el color negro estuvo secuestrado durante siglos por el luto. Se puede suponer que cuando dejó de ser obligatorio, quedó libre… y ese fue un cambio silencioso pero enorme.Durante buena parte del siglo XX, sobre todo en pueblos y ciudades chicas como las nuestras, el negro no era una elección: era una imposición moral. El duelo se vestía y se hacía visible. Había plazos, jerarquías y hasta una pedagogía del dolor: viudas de negro “para siempre”, medios lutos, miradas que controlaban si alguien se “apresuraba” a volver al color. El cuerpo era un cartel. Además, nuestras abuelas vestían de negro como una condición de la edad. Entonces ¿qué mujer iba a vestir de negro en una fiesta?Cuando esa costumbre se disolvió, no desapareció solo una norma social. Desapareció una prohibición cromática. El negro dejó de significar exclusivamente muerte y empezó a circular sin culpa, dejó de ser ley para ser lenguaje. Ya no dice “perdí a alguien”, puede decir muchas otras cosas, o nada, solo me gusta y punto.Aunque los colores oscuros nos están uniformando, no los vemos en las vidrieras de las casas de venta de ropas, pero están cuando las buscamos.He consultado algunas fuentes sobre el tema, sin encontrar demasiado interés. Hay quien piensa que se viste de negro por razones de funcionalidad. Es una razón menos poética pero muy eficaz: combina con todo y envejece bien. Para bolsillos ajustados, el negro es práctico. Menos ropa, más usos. En épocas de ajuste, el guardarropa también se vuelve austero. Se comprende: una remera de colores vivos te delata la tercera vez que la llevas puesta.Uno le pregunta a la chica de la boutique y lo atribuye a que “el negro va con todo” (combina con cualquier color) también dice que “adelgaza, ordena, disimula”. Quizás si recurriéramos a la psicología, se nos diría que el negro promete algo que tranquiliza: control. En un mundo que empuja a exhibirse, vestirse de negro puede ser una forma de tomar distancia del circo. Incluso en jóvenes, aparece como un gesto de madurez anticipada, aunque sea prestada.Lo más gracioso que he oído al respecto vino de un amigo al que le pregunté por qué su gusto por el color bien oscuro en la pilcha: “con el negro no le errás”. No es una respuesta original, pero bien precisa.Vestir oscuro puede expresar duelo, hastío, introspección o simplemente ganas de no ser registrado del todo. No es tristeza necesariamente; a veces es pudor frente a un mundo que pregunta demasiado, o saturación de color y brillo por exceso de pantallas.En síntesis, el auge de los colores oscuros no habla solo de moda. Habla de una sensibilidad extendida: menos ruido, menos promesas, más control del propio espacio. El negro no grita, pero tampoco es mudo. Dice: estoy acá, pero no me toques.Desde hace mucho tiempo el negro opera como una forma de abrigo emocional. No llama, no explica, no pide permiso. En momentos de incertidumbre social, económica o personal, vestirse de oscuro es una manera de pasar sin dar demasiadas señales. Una especie de bajo perfil intercambiable por colores claros cuando el ánimo está más alto.Vengo de los tiempos aquellos cuando el luto era un estigma que pesaba sobre los hombros. Por eso, cerremos esto con una paradoja colorida: ‘El color que fue sinónimo de muerte, se volvió uno de los más vivos’.&nbsp;

¿Por qué el color negro es el más usado en ropaje de calle?

El inicio de un nuevo año significa poner en cero el contador y tener por delante otros 365 días que, en la jerga automovilística, bien podrían llamarse kilómetros por recorrer. Pero también implica mirar por el espejo retrovisor: reconocer que ya hemos transitado otros 365 días a los que les dimos cierre, con aprendizajes, desafíos, decisiones y proyectos que moldearon nuestro presente.El 2025 fue, para Paralelo32, un año de trabajo intenso, de crecimiento, de reconversión y de análisis permanente sobre el rol que hoy ocupan los medios de comunicación y el que deberán asumir en el futuro. En un contexto en el que ya no alcanza con informar, sino que es necesario construir marca, generar comunidad y abordar formatos explicativos en todas sus formas, asumimos el compromiso de evolucionar sin resignar identidad ni calidad periodística.Cada año representa el desafío de continuar atendiendo comunicacionalmente a las comunidades a las que llegamos con nuestro formato papel, un vínculo histórico y profundamente arraigado. Pero también es la oportunidad de consolidar una propuesta integral a través de nuestra plataforma digital, paralelo32.com.ar, donde se integran redacciones, y se amplía el alcance hacia una concurrencia de lectores más extensa y diversa.A lo largo de 2025, en Paralelo32 apostamos a la capacitación permanente frente a los desafíos y oportunidades de los nuevos tiempos. Supimos ser equilibristas en un escenario donde los ingresos tradicionales se retraen y las nuevas fuentes están hipercompetitivas, sin abandonar nunca el objetivo central: seguir brindando calidad informativa y productos sólidos en contenidos, diseño, artículos y servicios. Todo ello, con una premisa clara: la evolución constante del producto que ofrecemos.A comienzos de 2025 incorporamos en Crespo la programación local matutina de radio, con emisión compartida por streaming a través del canal de YouTube de Paralelo32. Esta decisión nos permitió sumar el concepto de plataforma de entretenimiento, en un proceso de reconversión que continuará desarrollándose con contenidos diversos que complementan la agenda informativa diaria. A esto se suma el trabajo sostenido en redes sociales, que replican acontecimientos y temáticas diversas, llegando a un público en expansión que reconoce y valora el trabajo que realizamos.Durante el año que concluyó, trabajamos junto a Google News Initiative en el desarrollo de un sistema colaborativo de Inteligencia Artificial propio del medio. Esta herramienta se consolidará como un elemento de trabajo que seguirá evolucionando a medida que lo hagan los procesos de IA, siempre bajo criterios editoriales claros y con el periodismo como eje rector.En línea con la mirada de Jim VandeHei, quien sostiene que “hemos entrado en la era posnoticias”, entendemos que hoy la realidad de las personas ya no se define exclusivamente por los medios tradicionales, sino por un ecosistema fragmentado de videos, podcasts, redes sociales y consumos personalizados. Frente a ese escenario, en 2025 trabajamos junto a NMEDIA en la implementación de la tecnología para el desarrollo de un newsletter que actualmente se envía una vez por semana de manera gratuita al mail de quienes se suscriben. Este proceso responde a una convicción profunda: los medios deben ser fuentes útiles, confiables y esclarecedoras de información vital, verificada con altos estándares de precisión y veracidad. Esa vocación es hoy más necesaria que nunca.Durante el año que finalizó pusimos el foco en los grandes cambios que atraviesa la humanidad: el impacto de la inteligencia artificial en los negocios, la sociedad y el trabajo; y la transformación del modo en que se configura la realidad. En 2026 trabajaremos activamente en la alfabetización de los usuarios para comprender estos cambios, y en el combate de las noticias falsas, convencidos de que una sociedad sobre simplificada está destinada al retroceso y a la pereza mental.Desde esta mirada surge también una postura crítica frente a la pereza extendida que, como sociedad, nos lleva a empeñar el conocimiento en nombre de una supuesta empatía que muchas veces roza la autocomplacencia y la estupidización colectiva. Nos referimos a ese fenómeno de divulgación de temas que prioriza la simplificación extrema, el tono coloquial y la emocionalidad superficial, disfrazando la falta de profundidad como cercanía. Nace de buenas intenciones, pero termina infantilizando a la audiencia y empobreciendo el debate público.El 2026, para quienes integramos Paralelo32 comienza con proyectos y desafíos que se irán reflejando en cada uno de nuestros medios. En el formato papel continuaremos llegando a los hogares con contenido periodístico de calidad, información para el agro y el deporte, espacios de comercialización con clasificados y avisos, y propuestas de recreación y educación a través de suplementos pensados para los más pequeños.En el entorno digital, paralelo32.com.ar seguirá sumando servicios, informando, entreteniendo y reflejando los acontecimientos de cada comunidad y de la provincia. Hay proyectos que continúan su proceso de implementación y mejora, y otros que comenzarán con el objetivo de brindar nuevas prestaciones. Tal vez no tengamos la certeza de todo lo que ocurrirá en el camino, pero sí tenemos claro hacia dónde vamos y qué queremos hacer.Y en cada decisión de producir periodismo confiable, riguroso y comprometido, nuestros lectores, oyentes, televidentes y usuarios son el motor que nos impulsa a seguir dando lo mejor. Porque Paralelo32 no solo informa: construye comunidad, pensamiento crítico y futuro.

365 días recorridos y un rumbo claro hacia el futuro

La Argentina cumplió, casi sin darse cuenta, veinticinco años desde el 2001. Un cuarto de siglo. Para una vida humana es poco; para la política, es una eternidad. En ese lapso atravesamos el derrumbe institucional y simbólico del “que se vayan todos”, el kirchnerismo en sus distintas mutaciones, el intento modernizador del macrismo, el interregno confuso del albertismo y, finalmente, la irrupción disruptiva del mileísmo. No es una simple sucesión de gobiernos: es el relato de una sociedad que dejó de ser la que creíamos conocer.El problema es que seguimos discutiendo el presente con categorías del pasado.En 2001 colapsó algo más que un modelo económico. Se rompió una forma de autoridad, una manera vertical de organizar la política, una fe casi religiosa en que las instituciones, los partidos y los discursos solemnes ordenaban la vida social. Desde entonces, la política argentina intentó reconstruirse, primero apelando al liderazgo fuerte y al relato épico (kirchnerismo), luego al management y la promesa de normalidad (macrismo), después a una síntesis fallida (albertismo). Hasta que apareció Milei, no como anomalía, sino como síntoma.Aquí aparece una clave central para entender estos años: estamos viviendo el pasaje hacia lo que autores como Gianni Vattimo llamaron la sociedad de la transparencia. Un mundo donde todo se ve, todo circula, todo se expone. Donde no hay mediaciones sólidas ni jerarquías estables. Donde la verdad ya no baja desde arriba, sino que se disputa en tiempo real, en pantallas, redes y conversaciones horizontales.La vieja sociedad “mecánica”, racional, previsible —la que describían Weber, Gramsci o incluso Marx— funcionaba con engranajes claros: partidos, sindicatos, medios, intelectuales orgánicos. Esa sociedad ya no existe. O, mejor dicho, existe cada vez menos. Y sin embargo, buena parte de nuestras élites políticas, periodísticas y académicas siguen actuando como si nada hubiera cambiado. Siguen recitando el preámbulo, dando discursos de plaza del siglo XX, escribiendo columnas como si Twitter, TikTok o WhatsApp no hubieran reformateado el vínculo entre poder y ciudadanía.Las redes sociales no son un detalle tecnológico: son una transformación antropológica. Cambiaron la forma de informarse, de indignarse, de creer, de organizarse. La sociedad de hace diez años no es la misma que la actual. Y quienes sostienen que “todo tiempo pasado fue mejor” no están defendiendo valores: están mirando la realidad con lentes vencidos.Esto explica, en parte, por qué ya no convocan los discursos largos ni las liturgias partidarias. Por qué un líder puede movilizar millones desde un celular, mientras otros fracasan con actos multitudinarios. Por qué Cristina ya no interpela como antes, no por falta de épica, sino porque la sociedad dejó de responder a ese formato. No es superficialidad: es cambio de época.Ahora bien, reconocer esto no implica celebrar todo lo nuevo ni negar los problemas. La democracia argentina no resolvió cuestiones estructurales —pobreza, desigualdad, informalidad— y en algunos casos las empeoró. La frustración social es real. El enojo también. Pero quedarse en el “deber ser”, en la nostalgia institucional o en el moralismo ilustrado, nos impide discutir lo que viene.Y lo que viene es enorme.Hacia 2050 vamos a discutir robótica, automatización del trabajo, inteligencia artificial, nuevas expectativas de vida, nuevas formas de empleo y de exclusión, nuevas políticas públicas para una sociedad radicalmente distinta. Ninguno de esos debates puede encararse con los manuales del siglo pasado ni con la ilusión de que el orden volverá solo.La mirada esperanzadora no está en negar el conflicto, sino en asumirlo con realismo. En entender que los liderazgos ya no se construyen como antes, que la autoridad se gana todos los días, que la política dejó de ser vertical y se volvió conversacional. Que la transparencia —con todos sus excesos— llegó para quedarse.Tal vez el mayor desafío de la Argentina no sea económico ni institucional, sino cultural: animarse a pensar la política sin miedo al presente. Porque solo cuando dejemos de idealizar el pasado podremos empezar a discutir, en serio, el futuro.

Un cuarto de siglo después: política en tiempos de transparencia

Las tradiciones de los alemanes del Volga son un fascinante mosaico cultural que refleja su origen y su historia. Esta mezcla se manifiesta en diversos aspectos de su vida cotidiana, desde la religión y la lengua hasta la gastronomía y la música. Con una rica historia que se remonta a su migración desde el Sacro Imperio Romano Germánico hasta el Imperio Ruso a finales del siglo XVIII. Sus tradiciones, transmitidas de generación en generación, son un testimonio de su resistencia y adaptabilidad. Y esta época del año, donde abundan los festejos, cada día tiene la suya, como en este caso el Día de Reyes, en que los alemanes del Volga celebraban el grosses neues Jahr.La mañana del Día de Reyes se llevaba a cabo una tradición que lleva por nombre grosses neues Jahr (cuya traducción literal es año nuevo grande) porque en esa jornada quienes se levantaban temprano eran los hombres para ir de hogar en hogar visitando a familiares y amigos deseando un feliz y próspero año nuevo a cambio de un Schnapps, una copita de licor, siendo agasajados con un brindis en cada vivienda que ingresaban.Demás está agregar que a medida que avanzaba la jornada y las visitas se repetían una tras otra, sumando a los buenos deseos y augurios, cantos tradicionales en alemán, y los brindis con sendas copitas de licor también se repetían, los hombres finalizaban su cometido un poquito pasados de alcohol.Dando por concluidas de esta manera, las tradiciones ancestrales asociadas a los festejos de Navidad, Año Nuevo y Reyes, que enlazaban elementos religiosos, familiares y culturales.

Así celebraban el Día de Reyes los alemanes del Volga

Le solicito que me permita expresar que la UCR desde su nacimiento ha consagrado como valor innegociable y pétreo el de autodeterminación de los pueblos.Desde aquella frase de Hipólito Yrigoyen que ha trascendido todos los tiempos: “Los hombres son sagrados para todos los hombres y los pueblos son sagrados para todos los pueblos”, ningún auténtico radical puede decir lo contrario ni solazarse, como están haciendo algunos excrementos que aún orbitan en el partido, con la invasión colonialista que ha concretado en el día de hoy el gobierno de Trump en la hermana República de Venezuela.No me caben dudas de que ninguna o ningún radical puede estar de acuerdo con un presidente anti republicano como Nicolás Maduro. Pero ello en modo alguno autoriza a que un Estado pueda intervenir militarmente Venezuela para desalojar del poder a su presidente, tomarlo como prisionero y someterlo a un juicio en jurisdicción de los EEUU.No podemos mezclar las cosas. Maduro no es un demócrata, pero eso no justifica, de ningún modo y bajo ninguna circunstancia, que EE.UU. intervenga en un país soberano. Lo sabemos nosotros y muchos países de Sudamérica: EEUU no es un defensor de la democracia, por el contrario, fue el que propició las dictaduras más sangrientas en nuestros países. La dictadura de Maduro no justifica la intervención de E.U.En este caso, al monstruo de Trump le importa tres cominos el pueblo venezolano. Todo su despliegue, opaco, plagado de mentiras, inexactitudes, generalidades y ataque contra el narcotráfico, son burdos e insinceros pretextos para disimular que su objetivo real es el petróleo y ser el amo y señor del mundo entero.La intervención en los asuntos de otro país y la violencia se condenan siempre!!!&nbsp;Paraná, 4 de enero de 2026Rubén PagliottoMilitante de UCR Activa y de Radicalismo Auténtico.

Ningún radical puede consentir lo hecho por Trump

En nuestra reflexión precedente sobre este asunto, titulada “Instagram y su nefasto mecanismo de censura”, abordamos el problema de las plataformas digitales bajo la óptica de la economía de la atención y la consecuente privatización de la jurisdicción comunicativa, revelando las hipocresías operacionales del shadowbanning y el sistema de apelaciones opaco, se hace ahora imperativo trascender la descripción del fenómeno para analizar su dimensión ontológica y política.La invisibilización algorítmica no puede interpretarse como una simple arbitrariedad técnica, sino que debemos abordarla como un dispositivo que, en términos de Michel Foucault, articula saberes, técnicas y prácticas que operan directamente sobre la vida social. Instagram se erige, así, en un ensamblaje técnico-político que produce efectos concretos sobre la existencia y la posibilidad de aparecer.El poder que decide sobre la vida y la exposición pública ha transitado desde la esfera estatal hacia la lógica de los algoritmos. Esta modulación de la aparición, ejercida por una entidad privada (Meta), actualiza la tesis de Agamben sobre la soberanía: el acto de censura no requiere de la fuerza explícita, sino de la sutil técnica. En sus palabras, “lo que el poder no quiere ver, lo hace invisible; no por la fuerza, sino por la técnica” (Agamben, 1998, p. 158). Así, la sustracción política se ejecuta mediante una desaparición suave que impide la presencia del disidente sin la necesidad de un acto formal. La contingencia del antagonismo político queda, de esta forma, reducida al frío cálculo de la visibilidad.Ahora bien, es momento de hablar sin tapujos sobre la hipocresía de la “libertad” corporativa y la violencia invisible. Esta soberanía algorítmica se manifiesta con una hipocresía flagrante en las declaraciones de Meta. Recientemente, las decisiones de Mark Zuckerberg de anunciar profundos cambios en la moderación de contenido e incluso la promesa del fin de la verificación de datos a principios de 2025, motivadas por la presión política y el llamado “efecto Trump”, se presentaron bajo la retórica de la “vuelta a la libertad de expresión”.No obstante, esta proclamada liberalización, aparte de ser una mentira, hace la función de una peligrosa cortina de humo. Instagram mantiene, y de hecho intensifica, una censura estratégica y opaca sobre aquellos contenidos que desafían las narrativas o los intereses económicos de los anunciantes, los fondos de inversión y los grupos de poder afines a la mega compañía precitada.En definitiva, queridos amigos, la libertad prometida es una falacia. Se trata, en rigor, de una libertad condicionada a la no injerencia en las agendas de sus financistas. Mientras que supuestamente se eliminan las restricciones que incomodan a los actores políticos y mediáticos influyentes, se sostienen con puño de hierro las penalizaciones que silencian las críticas estructurales, las denuncias de abusos corporativos o las visualizaciones de cuerpos y discursos que no se ajustan a la estética y los parámetros del consumo. La supuesta búsqueda de la verdad mediante fact-checkers es reemplazada por una política de conveniencia estratégica, donde la verdad se define por lo que maximiza el valor para el accionista, no por lo que edifica el debate público.El aspecto más violento y perverso de esta censura es su carácter invisible e irrefutable. Es una violencia ejercida por la omisión, por el ocultamiento y el desinterés generalizado de usuarios que no se percatan del cierre sistemático de cuentas que no siguen la línea editorial de la agenda imperante. La moderación algorítmica elimina contenido, restringe cuentas y penaliza la visibilidad sin que el usuario se encuentre ante una persona o una instancia racional con la cual dialogar. En pocas palabras, se le niega el derecho a la réplica y el derecho a la argumentación.Evidentemente, estamos hablando del desmantelamiento del juicio y la indefensión dialógica, puesto que esta ausencia de interlocutor desmantela el principio del juicio dialógico que es fundacional para la justicia y para la política. Al respecto, Immanuel Kant insistía en la centralidad de la deliberación y la reflexión para la facultad de juzgar, actividad que demanda una razón que se exponga públicamente. Concretamente, en su “Crítica del juicio” sostiene que “la facultad de juzgar en general es la de someter algo a reglas, es decir, la de distinguir si algo cae bajo una regla dada o no”. (I. Kant, Crítica del juicio (2015), p. 69.Instagram, al eliminar los mecanismos de verificación de datos- un hecho reportado por la prensa pero inverificable en el plano real-, abandona formalmente el esfuerzo por someter el contenido a una regla de verdad objetiva. La sanción deviene de un ejercicio puro de poder sin mediación epistemológica seria. De este modo, el usuario se siente arrojado a un vacío: no hay nadie que responda a una consulta o reclamo, sino sólo un sistema todopoderoso e irresponsable que ejecuta sus sentencias. Esta experiencia genera una profunda sensación de indefensión existencial y tecnológica. El sujeto queda a merced de una entidad inmaterial que no es digna de responder, que no puede ser interpelada ni persuadida, lo cual constituye una forma radical de violencia simbólica.A esta lógica se superpone un imperativo estético patético. La sociedad de la transparencia, descrita por Byung-Chul Han, obsesionada con la positividad, expulsa lo distinto y lo negativo por ser diferente. La censura opera como un mecanismo de higiene visual: neutraliza aquello que perturba para mantener la ilusión de un feed homogéneo y feliz. Esta “limpieza” se alinea con la crítica de Adorno y Horkheimer a la industria cultural, donde la plataforma moldea las subjetividades, recompensando la performatividad adaptada y castigando duramente la disonancia. Lo que se penaliza, en definitiva, no es sólo el daño, sino la incomodidad que representa la crítica a la agenda de moda impuesta por un par de corporaciones deplorables.Seguidamente, es oportuno reflexionar sobre la penalización de la disidencia y la internalización del perverso dispositivo de exclusión. Es sobre el cuerpo donde este régimen de control se ejerce con mayor violencia. Judith Butler demostró que la precariedad de ciertos cuerpos es dependiente de su reconocimiento social. Pues bien, en el entorno algorítmico, la visibilidad de corporalidades que se desvían de la norma- sean éstas envejecidas, racializadas o simplemente normales- resulta inherentemente frágil. Instagram funge como un curador moral que decide qué cuerpos son dignos de ser vistos, penalizando la disidencia corporal y restringiendo la imaginación de lo que puede ser la corporalidad pública.La precitada “curaduría” plantea un dilema epistemológico interesante: al limitar la aparición de ciertas voces, la plataforma excluye marcos de sentido completos, definiendo los límites de lo concebible. La pregunta de Gayatri Chakravorty Spivak por la posibilidad del subalterno de hablar adquiere una urgencia ineludible, pues la visibilidad condicionada por el algoritmo reproduce y amplifica las desventajas sociales preexistentes.El alcance de este dispositivo es tan profundo que los intentos de regulación externa, aún siendo bienintencionados, colapsan ante la internalización del poder. El reciente “experimento social” en Australia, reportado por la prensa, donde se prohibió el acceso a las redes sociales a menores de dieciséis años, es una prueba empírica de esta dificultad.La ley, aunque diseñada para proteger a la población adolescente de los riesgos que acechan a su nuda vida (Agamben), confronta una realidad donde la tecnología ya es una segunda naturaleza. La dificultad para "reconfigurar impulsos" mediante decretos, la inmediata adopción de VPNs, las mentiras sobre la edad y la simple migración a nuevas aplicaciones por parte de los jóvenes confirman una verdad más oscura: el dispositivo de control no es ya una aplicación externa, sino una estructura que co-constituye la subjetividad. La performatividad exigida por el algoritmo es la gramática básica de la socialidad, y el poder de la plataforma es tan profundo que la ley llega, como bien se ha señalado, cuando “el caballo ya se desbocó”.La resistencia ante este escenario debe ser, en palabras de Jacques Rancière, la irrupción de lo que no tiene lugar reclamando su espacio (“el lugar de los que no tienen lugar”). Sin embargo, la censura algorítmica neutraliza esta posibilidad al impedir que las voces disonantes capten la atención. El usuario, que ha entrado en una suerte de contrato hobbesiano no negociado, acepta esta libertad vigilada a cambio de la pertenencia. La consecuencia es que la visibilidad, la condición fundamental de la existencia pública, queda reducida a un privilegio mercantil.Como habrán podido apreciar, queridos lectores, el gobierno de la mirada que se ejerce en las plataformas como Instagram ha creado una nueva forma de despotismo suave, más efectivo por la sutileza de su operación y por el consentimiento de una masa estupidizada a la que, mientras la marea no los moje, nada les importa. La desaparición de lo público no se debe aquí a un golpe de Estado, sino a una serie de decisiones técnicas y comerciales que redefinen la política misma.La renuncia a la verificación de datos y la regulación errática de las políticas de contenido, dictadas por presiones políticas y económicas, no hacen sino certificar la fragilidad de nuestra esfera pública. La hipocresía de la libertad de expresión corporativa, sumada a la violencia de la moderación invisible, disuelve la posibilidad misma de un debate racional genuino y democrático.Ahora bien, si la tecnología ha adquirido la potestad de invisibilizar a un sujeto sin recurrir a la fuerza bruta, ¿qué instituciones y procedimientos democráticos podemos idear para fiscalizar estas lógicas de control que definen hoy la frontera entre la existencia y la relegación? ¿Cómo puede el ciudadano contemporáneo recuperar la dignidad de la réplica y exigir transparencia a un poder que se comporta como una entidad todopoderosa e irresponsable? ¿Es posible rescatar la política de las manos del cálculo algorítmico, o estamos condenados a habitar una existencia mediada donde solo lo conveniente y lo rentable tiene derecho a la voz, dejando que el dispositivo reemplace la acción?En conclusión, la censura en Instagram no es un fallo técnico aislado sino la manifestación de una nueva forma de gobierno de lo visible: una conjunción de técnicas algorítmicas, intereses económicos y normas estéticas que reconfiguran la política de la aparición. Si la desaparición de lo público se instala por vías suaves, la respuesta no puede ser meramente instrumental. Hace falta pensar institucionalmente la rendición de cuentas, exigir transparencia y restaurar el juicio público como condición de la política. Pero también se impone una pregunta más inquietante: si la tecnología puede hacer desaparecer a alguien sin cerrar una puerta ni disparar un arma, ¿qué significa seguir creyendo en una esfera pública intacta? ¿Podrá la imaginación política renovarse para reivindicar el derecho a aparecer en un mundo gobernado por sensores, métricas y feeds, o quedaremos condenados a una democracia de visibilidad selectiva donde solo lo deseable y lo rentable tiene voz?.&nbsp;<blockquote>Referencias (Selección en español, formato APA 7)Agamben, G. (1998). Homo sacer: el poder soberano y la nuda vida (S. S. M. trad.). Abada Editores.Arendt, H. (1991). La condición humana. Paidós.Butler, J. (2004). Vida precaria y el poder de la vulnerabilidad. En Precariedad y política (pp. 12–34). Editorial (versión española consultada).Foucault, M. (1998). Historia de la sexualidad, vol. 1: La voluntad de saber. Siglo XXI Editores.Han, B.-C. (2015). La expulsión de lo distinto (o La sociedad de la transparencia). Herder.Horkheimer, M., &amp; Adorno, T. W. (2006). La industria cultural: Iluminación como engaño de masas. Katz.Kant, I. (2015). Crítica del juicio (R. R. Aramayo, trad.). Alianza Editorial. (Obra original publicada en 1790).Rancière, J. (1995). La noche de los proletarios. Paidós.Spivak, G. C. (1988). ¿Puede hablar el subalterno? En Marxismo y la interpretación de la cultura.Referencias Periodísticas (Citadas por Hechos Recientes)Infobae. (2025, 7 enero). Meta pone fin a la verificación de datos y Zuckerberg promete la libertad de expresión en Instagram y Facebook. [Referencia al hecho de la eliminación de la verificación de datos].La Nación. (2025, 7 enero). Efecto Trump: Mark Zuckerberg anuncia cambios en la moderación de contenido de Instagram. [Referencia al hecho de los cambios en la moderación].La Nación. (2025, 10 diciembre). Redes solo desde los 16: empezó en Australia un inédito experimento social de resultados imprevisibles. [Referencia al hecho de la ley australiana y el experimento social].</blockquote>

Instagram y su perversa agenda de invisibilización

La controversia pública que ha permeado las recientes semanas se manifiesta como un fenómeno poliédrico que desafía la estabilidad simbólica y la paz social de Europa- Los hechos registrados por medios internacionales como Euronews, Swissinfo, Infobae, NationalGeographic, Gaceta y ABC no pueden ser despachados como meras anécdotas aisladas.«No hay coacción en la religión.» (Corán 2:256).La instalación de un belén compuesto por figuras sin rostro en la Grand-Place de Bruselas, calificado bajo el patético eufemismo de “inclusivo” pero percibido como una profanación de la identidad iconográfica, el asedio a los grandes almacenes en París que se han visto imposibilitados de instalar decorados navideños por presiones sociales, la cancelación de mercadillos históricos en el sur de Francia y el alarmante debate en Alemania sobre la incapacidad policial para garantizar la integridad de los asistentes frente a la amenaza terrorista, configuran un mapa de la retirada de Occidente de su propio espacio público.Ante este escenario, donde figuras políticas “controvertidas” como GiorgiaMeloni reivindican el pesebre de Belén como un emblema irrenunciable de la civilización, surge una pregunta que trasciende la gestión urbana: ¿estamos ante signos de una transformación civilizatoria que obliga a Occidente a mutar su estilo de vida por la fuerza, o ante una serie de fenómenos que hemos apresurado a unificar bajo la metáfora de la invasión? Analizar estos hechos con disciplina interpretativa exige separar lo verificable de la construcción retórica, evaluando las causas múltiples para proponer respuestas racionales y democráticas que no sacrifiquen libertades fundamentales en el altar del miedo.Para abordar esta complejidad con rigor, debemos alejarnos de la hermenéutica social monocausal que reduce toda tensión a la presencia de un islam violento, pero sin caer en la ceguera de ignorar la voluntad de dominio que se esconde tras la intolerancia radicalizada. Por ejemplo, Hannah Arendt, en su obra “Los orígenes del totalitarismo”, arroja luz sobre el riesgo de las ideologías que anulan el pensamiento individual al señalar que lo que distingue al totalitarismo no es tanto su extremismo cuanto su composición de masas movidas por un ideario que sustituye el pensamiento por la repetición (Arendt, H., 2003, Barcelona: Paidós, p. 412).&nbsp;No obstante, el rigor analítico nos obliga a confrontar una dialéctica de valores donde la hospitalidad cristiana, raíz de la identidad occidental, se ve hoy asediada por una fuerza que utiliza la fe como instrumento de coacción y profanación. Esta hospitalidad no es una debilidad claudicante ni una tolerancia vacía, sino que se asienta en el mandato del ágape y la "caritas": una apertura al otro que busca la paz y el reconocimiento de la dignidad. No olvidemos que Joseph Ratzinger (Papa Benedicto XVI)sostenía que la fe cristiana ha creado una cultura de la hospitalidad que permite la existencia del otro en su diferencia, siempre que esta no destruya el fundamento mismo de la convivencia humana (Ratzinger, J., 2005, Madrid: Taurus, p. 89).«La hospitalidad no es solo una virtud de acogida, sino la esencia misma de una civilización que se reconoce en el amor al prójimo como imagen de lo divino». (Ratzinger, J., 2005, La fraternidad cristiana, Madrid: Taurus, p. 112).Ahora bien, centrémonos por un instante en la figura que representa una ofensa para este malón de lúmpenes violentos e ignorantes. En el corazón de esta disputa simbólica, el pesebre emerge no como una estructura de poder o una amenaza identitaria, sino como la manifestación estética de la kenosis divina: un anonadamiento de Dios que se hace pequeño para encontrar al hombre.Desde una reflexión teológica, el pesebre es un signo potentísimo de humildad que subvierte la lógica del dominio. Tal como señaló Hans Urs von Balthasar en Gloria, la belleza de lo sagrado en el cristianismo no se impone por la fuerza, sino por la irradiación de un amor que se entrega sin condiciones. En este sentido, el pesebre representa la paradoja de un Dios que, lejos de exigir sumisión mediante el terror, se expone en la fragilidad de un recién nacido, ofreciendo un paradigma de perdón y respeto absoluto por la libertad del otro. Esta “debilidad” de Dios es, en realidad, una fortaleza ética que invita a la esperanza y propone una convivencia basada en la vulnerabilidad compartida y no en la hegemonía teocrática.Complementariamente, RémiBrague, en su obra Europa, la vía romana, refuerza esta idea mediante el concepto de “segundidad”: la esencia de la cultura europea radica en su capacidad de reconocerse heredera de una alteridad. El pesebre es el símbolo máximo de esa segundidad, pues presenta a un dios que “viene de fuera” para habitar lo cotidiano. Sin embargo, esta apertura entra en colisión directa con la violencia intolerante musulmana que, en sus vertientes extremas, se presenta como una cultura de “primariedad” absoluta, buscando la sustitución totalitaria del espacio sagrado del anfitrión.Esta categoría (secondarité) describe la experiencia de quien se sabe heredero de una fuente anterior a la que no puede sustituir, sino que debe interpretar y transmitir. Europa es “romana” en el sentido de que Roma no inventó sus contenidos culturales (que eran, en su gran mayoría, griegos), sino que se posicionó como el puente que permitió su pervivencia. En su obra fundamental, Brague define esta estructura de la siguiente manera:“Ser "romano" es tener la conciencia de que lo que se transmite no nos pertenece, de que somos los segundos con respecto a una fuente que es mayor que nosotros mismos y que nos precede en dignidad”(Brague, R., 2005, Europa, la vía romana, Madrid: Editorial Gredos, p. 54).Esta disposición ontológica explica por qué la hospitalidad cristiana y la apertura de occidente no ha sido, históricamente, signo de debilidad, sino la manifestación de una cultura que sabe que su supervivencia depende de su capacidad de acoger una alteridad fundante. Sin embargo, la crisis actual en ciudades europeas surge cuando esta “segundidad”, totalmente desvirtuada por la agenda posmo-progre decadente, se enfrenta con la cosmovisión extremista, la cual no se presenta como interlocutor legítimo, sino que buscan la sustitución totalitaria de la memoria del país que los acogió.«Si no puedes cambiar la dirección del viento, ajusta las velas de tu barco», escribió Epicteto, pero la época exige saber si acaso no nos piden que quememos la embarcación. (Epicteto, Manual, traducción castellana, p. 42, 2008).La resistencia simbólica- la defensa del rostro en el Belén o la persistencia de los mercados navideños- no es, desde la perspectiva de Brague, una cerrazón chovinista. Es, por el contrario, la defensa de la “segundidad” misma: el derecho a seguir siendo el cauce de una herencia que se reconoce limitada pero valiosa. Pues bien, si Europa renuncia a sus símbolos por miedo o por una malentendida neutralidad, no está siendo más inclusiva, sino que está traicionando la estructura romana que le permitía, precisamente, ser el espacio de encuentro para lo diferente. La capitulación ante la intolerancia radicalizada significaría el fin de la vía romana y el inicio de un tiempo donde la “primariedad” del más fuerte borraría el derecho a ser “segundo”, es decir, el derecho a heredar y respetar una historia que nos precede y nos constituye.La resistencia simbólica en las capitales europeas frente a la mutilación de los belenes no es un acto de exclusión, sino la defensa de un símbolo que predica la humildad frente a la soberbia del fanatismo. La figura borrada de Bruselas es una afrenta a la visibilidad de la encarnación, esa verdad teológica que afirma que lo divino tiene un rostro humano y, por tanto, merece respeto y no ocultamiento.Por su parte, San Agustín de Hipona nos ofrece una clave fundamental para entender este conflicto al definir la paz como la tranquillitas ordinis o la tranquilidad del orden, es decir, una disposición de las cosas que atribuye a cada una su lugar justo (Agustín de Hipona, 2007, Madrid: Gredos, p. 543). En la Europa posmoderna, la seguridad debe ser la protección de este orden que permite a la cultura de la hospitalidad y al signo del pesebre sobrevivir sin ser desplazados por la amenaza. Cuando los Estados cancelan un rito para evitar ofensas, rompen la tranquillitas ordinis y permite que la intolerancia ignorante y violenta dicte la forma de nuestra vida común.«La paz de todas las cosas es la tranquilidad del orden; y el orden es la distribución de los seres iguales y desiguales, que da a cada uno su lugar». (Agustín de Hipona, 2007, La ciudad de Dios, Madrid: Editorial Gredos, p. 542).Esta tensión pone en jaque, también, el principio de John Stuart Mill, quien sostiene que la única finalidad del poder es prevenir el daño a otros (Mill, J. S., 1999, Madrid: Alianza Editorial, p. 78). Queda claro que el daño, hoy, se manifiesta en la erosión progresiva del espacio simbólico. Paralelamente, George Orwell nos avisó que si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper al pensamiento (Orwell, G., 1996, Madrid: Alianza Editorial, p. 252): llamar “inclusión” a la eliminación de los rostros en un pesebre es una clara perversión semántica que oculta la capitulación progre ante la intolerancia que no soporta la humildad del signo cristiano.La “plaza” sin adornos que hoy vemos transformada es el reflejo de una sociedad que ha comenzado a dudar de su propia legitimidad moral frente al salvajismo intolerante. Si el pesebre es, como hemos argumentado, un signo de esperanza y perdón, ¿qué mensaje enviamos al futuro al permitir que sea profanado o escondido por miedo a quienes sólo conocen el lenguaje de la imposición barbárica? Resulta imperativo reflexionar si una democracia puede sobrevivir si confunde la tolerancia con el renunciamiento ante quienes desprecian sus símbolos más profundos y sagrados, permitiendo que el espacio común sea despojado de su rostro por el simple hecho de no ofender a la violencia.¿Hasta qué punto la autonegación de lo sagrado en nombre de una supuesta neutralidad pluralista no es, en realidad, una invitación directa a la ocupación cultural por parte de quienes no respetan la diversidad de la hospitalidad cristiana? Debemos cuestionarnos con urgencia cómo evitaremos que la política del miedo nos transforme finalmente en extranjeros en nuestra propia tierra, limitando nuestra existencia a una supervivencia biológica despojada del espíritu que el rito y la historia otorgan a nuestras vidas.Por último, queridos lectores, ¿es el pesebre una amenaza para la paz, o es acaso la última frontera de una paz verdadera que se niega a ser sustituida por la tranquilidad de los cementerios?. ¿Estamos aún a tiempo de defender la tranquilidad del orden que nos permite ser nosotros mismos, o hemos aceptado ya que la figura borrada del belén de Bruselas sea el único espejo donde nos atrevemos a mirarnos?

El pesebre ante la sombra de la intolerancia salvaje

Hombre de pensamiento federal, adherente a la concepción de república, fue un leal servidor a la Patria, tanto por su ideario político como por sus aportaciones en las luchas independentistas (participó en las batallas de Salta y Tucumán); le tocó sobrellevar las ominosas consecuencias de los acuerdos de Rivadavia luego de la guerra del Brasil (1825-1828), en los que las Provincias Unidas, empero haber triunfado en los enfrentamientos bélicos, se aceptó la firma del armisticio en Río de Janeiro y en presencia del embajador inglés.-Gobernando la provincia de Buenos Aires, fue abordado por el representante británico en el Río de la Plata para llevarlo a congraciarse con el régimen colonialista, lo cual Dorrego jamás aceptó y ello fue una de las causas que precipitaron el fatal desenlace. Por entonces, la banca británica era la mayor operadora en el Río de la Plata y lo que no había conseguido con las invasiones de 1806 y 1807, lo iba obteniendo a través de la intriga, el soborno y los cipayos de siempre, que nunca faltan.-Fue así como se generó la conjura que culminaría con su fusilamiento, encomendando su ejecución a Juan Galo de Lavalle, quien fuera su compañero de armas, y ante la requisitoria de éste que fundamentara tan extrema medida, los conjurados le respondieron que ello era necesario … El movimiento revolucionario para destituir a Dorrego se inició el 1° de diciembre de 1828.-Entre los conspiradores más relevantes de la trama figuró Salvador María del Carril, masón, liberal y acólito de Rivadavia, quien le enviara a Lavalle los despachos con la instrucción del fusilamiento, pretendiendo su justificación: &nbsp;“ … hemos estado de acuerdo con la fusilación de Dorrego antes de ahora. Ha llegado el momento de ejecutarla. Mire Ud. que este país se fatiga 18 años hace en revoluciones, sin que una de ellas haya producido un escarmiento ... En tal caso, la ley es que una revolución es un juego de azar, en que se gana hasta la vida de los vencidos ... La cuestión me parece de fácil resolución. Si Ud., general, la aborda así, a sangre fría, la decide … la espada es un instrumento de persuasión muy enérgico ... prescindamos del corazón en este caso ... si no, habrá Ud. perdido la ocasión de cortar la primera cabeza a la hidra, y no cortará las restantes.”&nbsp;Es notable el hecho de que esta primera carta no estaba firmada. Logrado su objetivo, volvió a escribirle aconsejándole: " ... es conveniente recoja Ud. una acta del consejo verbal que debe haber precedido a la fusilación. Un instrumento de esta clase, redactado con destreza, será un instrumento histórico muy importante ... “Con tan repugnante maniobra justificaba que no se hubiera enjuiciado a Dorrego porque se hubiera necesitado de jueces probos e imparciales ante quienes no podrían jamás demostrar los crímenes y traiciones, inexistentes, que falsamente imputaban a Dorrego para ocultar la conjura.- &nbsp;Tiempo más tarde, justificaría su accionar afirmando que “si es necesario mentir a la posteridad, se miente ...”Su repugnante accionar sería premiado con altos cargos en Buenos Aires y en ocasión del gobierno de Mitre, nombrado ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (1863–1877).-Horas antes de su muerte, Dorrego escribió a su esposa: “Mi querida Angelita: En este momento me intiman que dentro de una hora debo morir. Ignoro por qué; mas la Providencia divina, en la cual confío en este momento crítico, así lo ha querido. Perdono a todos mis enemigos y suplico a mis amigos que no den paso alguno en desagravio de lo recibido por mí. Mi vida: educa a esas amables criaturas. Sé feliz, ya que no lo has podido ser en compañía del desgraciado Manuel Dorrego.”Llegó la mayor parte de sus bienes materiales al Estado. Escribió también a Estanislao López, a quien pidió que perdonara a sus perseguidores, para que su muerte no fuera causa de derramamiento de sangre. No obstante, con su ejecución se inició una larga guerra civil. Respecto a Estanislao López había combatido contra el caudillo santafesino quien lo derrotara en la Batalla de Gamonal (septiembre de 1820).-Fue así como Dorrego fue fusilado, a espaldas de la iglesia del pueblo de Navarro. Sus restos fueron sepultados por el sacerdote Juan José Castañer, quien era primo del desdichado Dorrego; lo asistió espiritualmente en sus últimos momentos.-Escribiría José Manuel Estrada: “Se dejó matar con la dulzura de un niño, él que había tenido dentro del pecho todos los volcanes de la pasión. Supo vivir como los héroes y morir como los mártires.”Los restos de Manuel Dorrego descansan en el cementerio de la Recoleta.- A partir de su muerte, Lavalle no obtendría nunca más un triunfo en batalla; el héroe de Riobamba, Pichincha, Bacacay e Ituzaingó, jamás pudo recuperarse de las huellas que dejaron en su espíritu esa injusta ejecución que lo tuvo como principal protagonista. Moriría trágicamente en octubre de 1841, atravesado por una bala. Sus leales huyeron con el cuerpo para que no cayera en poder de sus enemigos. En la localidad de Huacalera (pequeña población de la puna jujeña) descarnaron el cadáver; &nbsp;las partes blandas las enterraron cerca de una capilla; el corazón lo colocaron en una vasija con aguardiente; lavaron sus huesos que fueron puestos en una caja con arena seca; su cabeza en un recipiente con miel para facilitar su manejo y evitar que cayera en manos del enemigo. Así, cabalgando con los restos de su general, llegaron a Potosí (Bolivía), donde fueron recibidos con honores por el gobierno y finalmente inhumados.-Ambos, Dorrego y Lavalle, patriotas y compañeros de armas, murieron en condiciones de tragedia, víctimas de conjuras y traiciones que han enlutado con baños de sangre la historia de la Patria.-

El fusilamiento de Dorrego

En los últimos años veo en mi consultorio un fenómeno que se repite: bebés y niños muy pequeños que llegan con ausencia o pérdida de lenguaje, falta de contacto visual, irritabilidad, sueño desorganizado y conductas que se parecen a un trastorno del neurodesarrollo. Muchos padres llegan angustiados pensando en autismo. Pero al revisar la historia clínica aparece un dato central: exposición temprana y prolongada a pantallas.Quiero explicar qué ocurre en el cerebro del bebé cuando esto pasa, por qué lo llamamos “apagado funcional” y qué encontramos hoy en la evidencia científica.Cómo una pantalla puede “apagar” un cerebro infantil. No se trata de un apagado literal. El cerebro deja de avanzar, frena procesos que deberían estar en pleno crecimiento y se “desconecta” para protegerse. Esto ocurre por distintos mecanismos:1. Sobrecarga sensorialLos videos para bebés tienen demasiada luz, demasiados cambios de escena, demasiada velocidad. El cerebro inmaduro no puede filtrar ese nivel de estímulo y se abruma. Cuando un estímulo es demasiado intenso, el cerebro se desconecta para no saturarse más.2. Reemplazo de estímulos esencialesEntre los 0 y los 4 años el cerebro necesita miradas reales, turnos conversacionales, contacto, juego manual y movimiento. Cuando aparece la pantalla, desplaza todo esto. Sin esas experiencias, el cerebro no construye lenguaje, ni socialidad, ni regulación emocional.3. Falta de interacción humanaLa pantalla no mira, no interpreta, no responde. El bebé aprende a hablar porque alguien le devuelve la mirada, le contesta, le imita. Sin ida y vuelta, no se activan las redes del lenguaje.4. Dopamina instantáneaLos videos generan pequeñas descargas de dopamina constantemente. El cerebro se acostumbra a estímulos artificiales fuertes y después rechaza lo real: libros, juguetes, caras, juego simple. Sin interés por lo real, el desarrollo se enlentece.5. Modo pasivoFrente a una pantalla el niño no toca, no explora, no experimenta. El aprendizaje se vuelve pasivo y el cerebro deja de crear nuevas conexiones. Ese es otro tipo de apagado.Qué dice la evidencia científica. La investigación es clara y consistente:Estudio JAMA Pediatrics 2023 (7.097 niños): Bebés de 1 año con más de 4 horas diarias de pantallas tenían 5 veces más riesgo de retraso en comunicación a los 2 años. Traducción: A más pantallas, menos lenguaje. Estudio 2024 (600 niños de 6 meses a 3 años): Más de 2 horas por día = peores puntajes de lenguaje. Estudios en preescolares: Más pantallas = menos palabras, menos comprensión, más irritabilidad, menos vínculo con el adulto. Revisión sistemática 2024: Impacto negativo en lenguaje, atención, autocontrol, conducta social y resolución de problemas.Conclusión científica: el cerebro en desarrollo no madura bien con pantallas tempranas. ¿Es reversible este “apagado”? Sí. Y muchas veces más rápido de lo que se cree. Cuando los padres hacen cambios concretos: 0 a 2 años: cero pantallas, 2 a 4 años: uso mínimo y acompañado, pantallas fuera de comidas, sueño y berrinches, más juego real, interacción, lectura y aire libre, muchos niños vuelven a mirar, a imitar, a jugar y recuperan lenguaje en pocas semanas o meses.<h2>La plasticidad cerebral de la primera infancia es enorme</h2>Cómo diferenciar “efecto pantallas” de un trastorno del neurodesarrolloHay dos claves: Si al eliminar pantallas durante 6–8 semanas el niño mejora en mirada, juego e imitación la sobreexposición tenía un rol central. Si no hay cambios, o hay regresiones, es necesaria una evaluación completa.<h2>Mi mensaje a los padres</h2>No se trata de culpas. Se trata de información.&nbsp; Un bebé no necesita tecnología. Necesita caras, voces, contacto y mundo real. Porque ningún video puede reemplazar lo que un cerebro infantil necesita para encenderse, crecer y conectar.Un niño no aprende mirando una pantalla: aprende mirándote a vos.

Pantallas y primera infancia. Cómo pueden “apagar” un cerebro en desarrollo

&nbsp;Si hay casos desopilantes, que llaman a la risa, es la supuesta creatividad de los legisladores de la oposición para crear impuestos. Trascendió esta semana que una legisladora de la provincia de Buenos Aires, del espacio Unión por la Patria, llamada Lucila Klug, había presentado un proyecto para cobrarle impuesto a los gases de las vacas. Luego la legisladora aclaro que no se trata de un impuesto sino de una tasa, la denominada “Tamba” (Tasa Ambiental sobre el Metano en Buenos Aires), en una clara alusión a la palabra tambo para que no se les olvide a los dueños de las vaquitas que tendrían que pagar la famosa tasa.&nbsp;También aclaró en algunos medios nacionales que hay un error importante en todos los que se han burlado de la idea, ya que no se trata de cobrarle una tasa a las flatulencias anales de los vacunos, sino a los eructos de los mismos. &nbsp;También dijo textualmente que “son los eructos y es el estiércol de la vaca el que produce gas metano y es un tema muy serio, no es una joda”, conforme se publica en el diario La Nación, haciendo hincapié en lo trascendental que podría ser aplicar esta tasa.Tal vez a usted, estimado lector, que vive en una provincia que tiene mayormente un entorno rural y que ve vacas apenas sale de su ciudad o pueblo, le parezca una “burrada” (ya que estamos hablando de animales tan peligrosos como la vaca), pero para no hablar demás y no cometer errores, analicemos si este proyecto tiene alguna lógica o no. Y … aunque usted no lo crea… si, tiene su fundamento.Resulta que el gas metano, está demostrado conforme muchos estudios, contribuye efectivamente al calentamiento global y esto está confirmado por espectroscopía, física atmosférica y modelos climáticos ya desde ya muchísimo tiempo. Desde 1983, satélites y otros instrumentos de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) miden la concentración global de metano y se ha concluido que los niveles están aumentando de forma rápida y sostenida. ¿Y qué tiene que ver el metano con las vacas? Pues bien, según esos estudios se ha concluido que entre el 60% y el 70% del metano moderno proviene de actividades humanas, y dentro de esas actividades humanas se encuentra el de la ganadería (rumiantes), y dentro de ese total, la emisión de gas metano corresponde aproximadamente un 12% a la ganadería contra el 70% que proviene de la quema de combustibles fósiles.En otras palabras, es relativamente bajo. Pero eso no es todo sino que ese 12% desaparece después de 12 años en la atmosfera por ser un gas de origen biogénico, mientras que el de combustibles fósiles permanece en la atmósfera entre 300 y 1000 años. En conclusión, los biogénicos no son el problema justamente, además que sirven de sustento a la alimentación del planeta. Es decir, los fundamentos de la legisladora bonaerense están correctos, pero incompletos, por lo que no terminan de convencer sobre su utilidad. Claramente tiene un objetivo fiscalista, pero que es encubierto en un aura de protección del medioambiente buscando generar fondos para seguir gastando de manera descontrolada.

Columnistas