“Nadie quiere pagar impuestos porque es una quita de la renta”
Consultado por Paralelo 32, el economista y docente universitario Claudio Coronel, analizó ambos informes, de CIEFCE y de CEER, a los que consideró que “abordan el fenómeno presión tributaria con perspectivas y metodologías distintas, pero, no por ello, contradictorias entre sí”.
Y continuó: “Debe saberse que detrás del concepto de presión tributaria hay toda una discusión respecto de su significado ¿Por qué? Porque es una categoría extremadamente genérica y, como tal, permite interpretarla desde distintas perspectivas. Cuando se elabora un informe o un artículo científico, debe dejarse en claro qué se está estudiando y cómo”.
Producto Bruto Geográfico
Coronel destacó que “el Informe del CIEFCE posee una parte metodológica donde deja en claro lo que va a medir, sus alcances y las diferencias con la forma convencional aplicable al caso (Ingresos Brutos vs. PBG) que utiliza el CEER. En este punto, el economista señaló que “el CEER utiliza como uno de sus indicadores al PBG; una medida que no se encuentra disponible en todas las provincias y en las que sí, las formas de estimación difieren entre unas y otras, por lo que se diluye un poco el poder explicativo a nivel comparativo”.
Capacidad reducida
– ¿Qué diría concretamente sobre la presión tributaria en Entre Ríos, más allá de la controversia?
— Que falta indagar más para ser concluyentes al respecto, pero parecería que Entre Ríos tiene poca capacidad de presión tributaria respecto de las provincias más ricas.
– En la prensa se suelen leer informes de origen empresario que explican qué porcentaje del precio final (generalmente un número muy alto) de un producto X se va en impuestos o cuántos meses al año hay que trabajar ‘para el Estado’ antes de empezar a ‘trabajar para uno’. ¿Hay rigor científico en esa forma de mostrar la presión impositiva?
— Nadie quiere pagar impuestos, es una quita de la renta. El problema es la eficiencia (menor uso de recursos posibles) y la eficacia del gasto (cumplimiento del objetivo del gasto). Las expresiones que indica en su pregunta están sesgadas porque ignoran las funciones del Estado, incluso, las más importantes: seguridad, justicia, educación, infraestructura, salud, redistribución, regulación, etc. En todo caso, si hay cuestionamientos sobre la calidad de los servicios del Estado, no deben hacerse por el lado de los impuestos, sino por el lado del gasto. Además, esas afirmaciones dejan de lado totalmente el impacto que sobre la actividad económica tiene el Estado. El mercado no se autorregula, es una falacia. Si van a decir qué tal o cual cantidad de trabajo se destina a pagar impuestos, deberían de ese cálculo detraer todos los servicios que el Estado brinda a cambio, de lo contrario es un indicador absurdo. A la vez que medirlo a nivel micro (sobre un artículo) carece de sentido, porque el Estado brinda servicios a nivel macro, a la sociedad en su conjunto.