Civilización y barbarie

** Santiago Urbani tenía 18 años y era uno más entre 45 millones, solo conocido (y querido) en su familia, su colegio, su trabajo y su barrio de clase media. Perdió a su padre cuando tenía 14 años pero eso afortunadamente no le impidió convertirse en un joven que se ganaba la vida trabajando y era tan buen estudiante que estaba por viajar a Beijing por un premio que se había ganado en el colegio.
Ahora es solo uno más entre unos cuantos miles de argentinos asesinados por delincuentes. Otro pibe de 16 años entró con sus cómplices a robar a la casa de los Urbani. Estaba armado y le disparó a la cabeza a Santiago, que les había abierto la puerta tras ser amenazado en la vereda. Dicen que el pibe asesino, que no trabaja ni estudia ni lo intenta, es así porque ha sufrido mucho; su padre murió cuando tenía 12 años.

** No es que se le escapó un tiro. Avisó, luego jaló el percutor hacia atrás (según consta en el expediente) y finalmente gatilló. Después movió el cadáver hacia un costado porque le impedía el paso hacia un dormitorio, e ingresó a robar mientras el resto de la familia seguía amenazada por sus cómplices.

** Un juez dejó su condena en suspenso hasta que el criminal cumpla la mayoría de edad. Mientras tanto permanecerá en un hogar que le prodigará todos los cuidados que merece alguien de quien deben cuidarse sus cuidadores, porque ante la menor falta de gentileza pueden ser denunciados ante las organizaciones de derechos humanos. En tanto, los Urbani vivirán presos de sus miedos a perpetuidad; el padre de la familia ya había sido asaltado dos veces antes de fallecer.

** Sin ánimo de simplificar el problema, digamos que nuestros legisladores han querido “civilizar” las leyes pero olvidaron que con ellas había que juzgar a muchos incivilizados.
Tenemos leyes de reciente creación (últimos 27 años) que tienden a compadecerse de los criminales y ladrones. Después de todo –razonan nuestros ideólogos- éste que lo mató a Santiago Urbani había perdido a su padre siendo un adolescente (aunque lleva el apellido de su madre) y “la vida” lo convirtió en delincuente. No lo es desde bebé, claro. La vida, o quizás vos, yo, la familia Urbani y tantos otros, ayudamos a empujarlo a la delincuencia. Lo convertimos en sanguinario criminal, calculador y de sangre fría, pero felizmente ahí están nuestras leyes para corregir esa culpa de la sociedad.

** Leyes compasivas que no permiten conceptuarlos como delincuentes sino como víctimas de algo (de la ausencia del Estado o de lo que sea).
Estas leyes extremadamente blandas son consecuencia de leyes anteriores extremadamente duras, o de cuando la ley era el que vestía un uniforme y llevaba un arma a la cintura. Y así estamos en el país pendulando de extremo a extremo sin encontrar el sensato punto medio.

Colaterales que duelen

** Para nuestros jueces, el pibe chorro no fue a lo de Urbani a matar sino a robar y solo provocó un daño colateral. El daño colateral, un episodio accesorio, fue la muerte de otro pibe.
Me hace acordar a cuando en el Oriente Medio, en Irak, o en tantos otros infiernos, se bombardean unos a otros y las noticias nos dicen que “la explosión destruyó un objetivo militar y provocó daños colaterales”, sin perder el tiempo en detalles como el de explicar que los colaterales eran tres niños con su madre, que justo pasaban por las inmediaciones.

** Para la justicia es un atenuante. Los pibes chorros van a robar armados, amenazan con matar a sus víctimas y éstas creen verdaderamente que cumplirán su amenaza. Nadie está dudando de eso. Si llevan armas es porque saben que quizás tengan que matar y hasta salen con ganas de hacerlo. Luego disparan y matan. Si por casualidad son atrapados y juzgados, nuestras leyes dirán que en realidad no fueron a matar sino a robar, y eso atenúa sensiblemente la condena. Es parecido a favorecer a un violador diciendo que solo quiso desvestir a su víctima, y luego no pudo evitar la tentación…, pero que no fue su intención llegar a más.

** Después de todo, los que matan de esta manera cometen el mismo pecado que aquellos a los que se refirió León Gieco en su inspirada canción El Angel de la bicicleta:

“Cambiamos fe por lágrimas
con qué libro se educó esta bestia
con saña y sin alma
Dejamos ir a un ángel
y nos queda esta mierda
que nos mata sin importarle
de dónde venimos, qué hacemos, qué pensamos
si somos obreros, curas o médicos..”

¿De qué lado estás?

** Es afligente saber que esta cuestión lógica se ha convertido en ideológica. Opinar a favor de las leyes blandas nos convierte en ‘progres’ y discrepar nos hace ‘fachos’. Decir que ese pibe es un criminal nos arroja de inmediato al cesto de los oligarcas insensibles. Pensar y sostener que son buenos pibes y solo reaccionan contra la sociedad que los maltrata, nos da chapa de sensibles, humanos, misericordiosos, aunque estas virtudes no alcanzaron hasta ahora a llevarnos a una solución del problema.

** En nuestro país el diálogo conducente ya no es posible desde que nos han quitado todos los caminos alternativos.
El reaccionarismo criollo nos ha dejado una sola avenida posible y nos dice: estás en una mano o en la otra; en la izquierda o la derecha; vas o venís. Y para colmo de calamidades, esa afición que tenemos los argentinos por los referentes... Si te parece que hay que endurecer las leyes sos un Blumberg (al que ya lo etiquetaron como nazi), y si pensas que las leyes deben ser indulgentes con ladrones y criminales y duras con los ladrones de guante blanco, estás con D’Elía, Pérsico, Bonafini, o con el nuevo Néstor.

** No se admiten posiciones intermedias, no hay análisis ni debate, es peligroso analizar el fondo de una cuestión y solo está permitido opinar a cara o ceca para que sepamos de qué lado estás y a otra cosa mariposa. Si mencionas algún aspecto positivo de la ley de matrimonios gay sos uno de ellos; si algún aspecto negativo, es porque los odias o sos discriminador.
¡Socorro! ¿Tengo derecho a pensar sin convertirme en sospechoso?

** Es la cultura CQC, que sin tomar en serio a sus fugaces entrevistados los obliga a definir una enciclopedia en cuatro palabras y a continuación se agregan los gestos editoriales del notero, que los condecora o los mete al horno.

Histeriocracia

** El Congreso de la Nación debería analizarlo todo, escoger lo bueno y desechar lo malo. Pero no es así. En ese desprestigiado recinto las votaciones se definen invitando a cuatro diputados opositores a la ley de matrimonios entre personas de un mismo sexo, para hacer un viaje a la China. Y se lo chantajea al acorralado Saúl Mendez.
Es un juego de naipes, de ingenio, de viveza criolla, que se parece poco al Areópago ateniense donde se perfeccionaba el pensamiento. Con perdón de algunos (casi muchos) diputados y senadores que lo honran, parece más bien una feria de trueques, un mostrador de toma y daca.

** En el Preámbulo del acta fundacional de nuestra Patria se invoca a Dios como “fuente de toda razón y justicia”, pero cuando las iglesias responsables de custodiar la Palabra de Dios se oponen a una ley invocando esa Palabra, se las maldice y tilda de retrógradas.


La despreciable mayoría

** También quisieron ‘civilizar’ cuando aprobaron la Ley que permite el matrimonio entre personas de un mismo sexo. Hubo legisladoras que son esposas y madres, que votaron esa norma aún cuando habían sido advertidas de que serían las primeras en ver afectados sus derechos, ya que en todos los artículos que se modificaron, donde se mencionaba el género femenino en tanto ‘madres o esposas’, las han transformado en ‘padres y contrayentes’.
Nuestros líderes creen que para defender a las minorías hay que humillar a las mayorías.

** En efecto, fue suprimido el vocablo madre y se sustituyó el vocablo esposa por contrayente. Madre y esposa se han transformado para el Código Civil argentino en seres asexuados y neutros.
¿Estará dispuesta Hebe de Bonafini a que su ícono, conocido como ‘Madres de Plaza de Mayo’ pase a denominarse ‘Contrayentes de Plaza de Mayo?” En las leyes de nuestro país la palabra “madre” no existe más. Hubo que quitarla para igualar.

** “Sucede, que la inclusión o no inclusión de un término en la ley, define la importancia, la especificidad, el realce del sujeto. Así, por ejemplo, desde que se dictó la Ley 26061, que se refiere a minoridad, toda la terminología respecto a ellos debió modificarse por niña, niño y adolescente en vez del vocablo “menores”. Aún hoy se sigue trabajando en readecuar las leyes para que todas y todos los niños puedan tener normas jurídicas que los contengan a todos y todas, niño, niña y adolescente de manera explícita”. (Textual de la Dra. Marilina Hotton en una carta a la Presidente de la Comisión de Legislación General del Senado de la Nación).

Te presento a mi nuera

** En el artículo 3576 bis existe el derecho sucesorio de la nuera viuda sin hijos, que hereda a sus suegros por ser viuda y no tener descendencia. Veremos qué harán en el futuro los jueces que deban resolver un juicio sucesorio allí donde intervienen viudos o viudas de matrimonios de un mismo sexo. Los derechos que allí se generan se tornarán de imposible cumplimiento ya que en un matrimonio de dos mujeres habría que definir previamente cual tendrá la categoría de “nuera”.

** Existen, va de suyo, otras numerosas desigualdades en este proyecto respecto a las mujeres heterosexuales casadas. Por ejemplo con el uso del apellido. Hoy las mujeres heterosexuales casadas, no pueden darles su apellido a sus hijos, ni su familia tendrá su apellido, salvo que hagan una petición especial. La ley lo autoriza, pero con un pedido adicional. Si ello no se produce, la mujer casada que parió un hijo no tiene derecho a darle su apellido.
En el caso de “matrimonio entre mujeres”, ellas sí tendrán plena libertad para elegir el apellido de sus hijos.

¿Qué haremos con el bebé?

** Las madres también sufrirán otras desigualdades de derechos en comparación con los hombres casados homosexuales. El artículo 206 del Código Civil expresa que, en caso de separación o divorcio, los padres heterosexuales que tengan hijos menores de cinco años no obtienen la tenencia de aquellos, sino que quedan en manos de la madre, salvo causas graves.
El nuevo proyecto aprobado por mayoría incluye en ese artículo a los homosexuales, quienes podrán obtener dicha tenencia en uno de ellos (cualquiera de los dos), en una clara discriminación y desigualdad sobre los padres heterosexuales. Y no cuenta aquí solo la desigualdad sino, como lo expresara Vélez Sarsfield, “la necesidad de una madre para la crianza de un niño menor de cinco años”.

** Hotton les preguntó a los Senadores de la Nación (de los que es asesora): “¿Qué haremos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos, hasta hoy, deciden por la permanencia del menor con su madre, con aquellos fallos que indican que la maternidad es absolutamente necesaria para un menor de cinco años? ¿Es todo mentira? Hagamos borrón y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue válido y que dos hombres pueden cuidar a un niño pequeño sin afectar su identidad.

** “¿Qué hacemos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos, hasta hoy, deciden que el régimen de visitas por parte del padre es absolutamente necesario y que, el mantenimiento de la relación paterna es vital para el normal crecimiento de los niños? ¿Es todo mentira? (Otra vez M.H.)

** “Ustedes saben porqué, señores Legisladores, los que los antecedieron –libres de las presiones del momento -, pensaron en el niño. Pensaron que era mejor que estuviera con su madre, pero que era necesario que mantuviera la imagen del padre y ello para forjar su identidad. Nadie puede dudar en que la identidad biológica de un niño o niña, sólo puede darse con un hombre y una mujer. Sin embargo numerosos diputados y diputadas que tanto defienden el derecho a la identidad biológica, han votado a favor de este proyecto, olvidándose de una de sus causas más importantes.

La amarga espera

** Los matrimonios heterosexuales también quedaron en desigualdad frente a la adopción de niños, ya que “el claro apresuramiento para dictar este proyecto, implicó también que nadie revisara el artículo 315 del Código Civil, que en lo referente a la adopción, expresa que los matrimonios que quieran adoptar, deberán esperar tres años para hacerlo o demostrar su imposibilidad para procrear.

** En adelante, un matrimonio hetero que se inscriba en el Registro de Adoptantes deberá cumplir con aquellos requisitos. En igual situación, a un matrimonio gay le lleva diez minutos demostrar su incapacidad procreativa.
Además, ¿cuál va a ser el fundamento del Juez o Jueza para elegir un papá y una mamá en vez de dos lesbianas, o dos gays o un transexual y un bisexual? Ese juez podría terminar cruzado por denuncias ante el Inadi por discriminación.

Desde el estribo

** Por favor, queremos que nos entiendan los que han sido favorecidos por la nueva ley que impone reformas al Código y a muchas otras leyes vinculadas con el derecho de familia y la minoridad. Ellos no solo se han manifestado libremente sino que han obtenido la ley que pedían. Nos gustaría que la enumeración de estos cambios que traerá para nuestra sociedad, no sea interpretada como un ataque sino como información objetiva y comprobable. Y si algo no es formalmente así como lo hemos comentado, los invitamos a esclarecerlo en un marco de respetuosa réplica, que con gusto publicaremos.

** Casi caemos fuera de la página. Este no fue El Mangrullo chacotero de siempre, pero hay asuntos que requieren seriedad y no pueden soslayarse.
Chau. Guarde el aplauso para alguien que lo merezca.